Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-22265/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-233426/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-233426/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-2028),

по заявлению ООО "Велес" (ОГРН 1107746617538)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800)

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Толстопят В.А. по дов. от 20.11.2017, Блинов И.Ф. по дов. от 20.11.2017,
от ответчика:	Ильницкий Р.А. по дов. от 10.05.2018, Таналина Я.К. по дов. от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 26.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10129020/130617/0005768 и N 10129020/130617/0005769.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Московская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2010 ООО "Велес" заключен внешнеторговый контракт N 03 (Контракт) с компанией "AMIN HAROON CO. LTD" (Афганистан) на поставку в адрес общества товара - "изюм красный без косточек" на условиях поставки СРТ - Москва, согласно терминов Инкотермс- 2000.

В рамках Контракта ООО "Велес" подало на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни декларации на товары N N 10129020/130617/0005768 и 10129020/130617/0005769 на товар - "виноград сушенный (изюм) красный без косточек, расфасован в картонные коробки по 12,5 кг.", производитель - компания "AMIN HAROON CO. LTD", страна происхождения Афганистан.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).

Обществом по требованию таможенного органа был внесен на счет таможни денежный залог, который оформлен таможенными расписками N N 10129020/150617/ТР-199351, 10129020/150617ЛГР-6199352.

14.04.2017 таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что индекс заявленной таможенной стоимости товара отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе. У декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, срок представления до 11.08.2017.

В исполнение требования таможенного органа 28.07.2017 запрошенные документы и пояснения были представлены, что подтверждается исх. от 27.07.2017 N 412, 413.

По результатам проведенной проверки Московская таможня приняла решения от 26.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ДТ N N 10129020/130617/0005768, 10129020/130617/0005769.

По результатам корректировок обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи.

Полагая решения от 26.09.2017 недействительными, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенному законодательству.

Суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В настоящем случае доказательств несоблюдения обществом установленного п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Таможенным органом не учтено, что заявитель предоставил все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки, что подтверждается как описью документов к ДТ N N 10129020/130617/0005768 и 10129020/130617/0005769, так и исх. от 27.07.2017 о представлении дополнительных документов и сведений.

Представленные обществом при таможенном декларировании товаров Контракт, спецификация от 09.10.2014 N 7, инвойсы от 06.05.2017, вместе с товарно-транспортными, коммерческими документами и расчетными (платежными) документами в совокупности позволяют установить согласованные сторонами Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых товаров.

Обратное таможенным органом не доказано.

Указывая на расхождение в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе, таможенный орган не учел, что цена товара является результатом переговорного процесса,, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование. Отношения сторон носят длящийся и систематический характер, что влияет на количество закупаемого товара и, следовательно, на уровень цены. Согласованная сторонами цена, указанная в инвойсе, подтверждается самим инвойсом, прохождением таможенного контроля в стране экспорта (экспортной декларацией), товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки (в том числе ее оплаты).

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость товаров по спорным ДТ совпадает с суммами, обозначенными в спецификации от 09.10.2014 и инвойсах от 06.05.2017, а также ведомости банковского контроля. Сделка завершена, товар принят и оплачен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что решения Московской таможни от 26.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/130617/0005768 и ДТ N 10129020/130617/0005769 являются незаконными.

В отношении ссылок таможенного органа на источник информации - интернет сайт www.alibaba.com.

На данной интернет площадке размещены объявления не являющиеся публичной офертой по смыслу ГК РФ. Кроме того, таможенным органом не установлен время размещения указанной информации, период действия указанных в ней цен. Кроме того, указанные цены не окончательные, могут быть скорректированы в меньшую сторону, например, в зависимости от объема закупки.

В отношении довода апелляционной жалобы, что "AMIN HAROON CO. LTD" является исключительно торговым посредником и не осуществляет производственную деятельность.

Согласно письму Торгово-промышленной палаты Афганистана от 11.03.2018, представленному в материалы дела, указанная компания осуществляет торговую и производственную деятельность в провинции Балх. Производственная деятельность связана с переработкой виноградного сырья на принадлежащем компании заводе.

В отношении отличия цен в экспортных декларациях и Контракте с первичными документами к нему. В экспортных декларациях цена указана на условиях поставки EXW (поставка с завода), в то время как в Контракте CPT Москва (стоимость плюс доставка), что обусловливает более высокую стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган, ссылаясь на отклонение индекса таможенной стоимости, обосновывает данное обстоятельство распечаткой из базы "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, как установлено судом, представленная распечатка содержит информацию на момент - после проведения корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Данные на момент принятия решений о дополнительной проверке не представлены.

Кроме того, в случае перехода к определению таможенной стоимости с первого на шестой метод, что имеет место в настоящем случае, таможенный орган обязан доказать отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы, а также правильность применения шестого (резервного) метода.

В целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).

Нормами ст. 10 Соглашения предъявляется ряд требований к применению шестого метода.

Таким образом, при принятии решения об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и об определении этой стоимости товаров по шестому (резервному) методу таможенный орган обязан подтвердить наличие оснований, исключающих применение первого метода; отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; правильность применения шестого (резервного) метода.

В оспариваемых решениях таможенного органа указано, что в качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы документы, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров для подтверждения таможенной стоимости.

При этом в материалах дела отсутствуют ДТ, которые были приняты таможенным органом при определении идентичности/однородности товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Незаконные решения Московской таможни нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-233426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова