Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-3308/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А31-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-5639/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Костромагорводоканал", г. Кострома (ОГРН 1024400535356, ИНН 4401000622)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420)

третьи лица: акционерное общество "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325), Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное казенное военное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании долга за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал", истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСКЗВО", ответчик, Учреждение, ФКУ, заявитель) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 718 845 руб. 72 коп. долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в феврале - марте 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", ФГК ВУ ВПО "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Учреждение указывает, что государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком на 2017 год не подписан. По мнению Учреждения, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Считает, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательствами исполнения обязательств; сам по себе факт выставления платежных документов не подтверждает факт оказания услуг ответчику, а также наличие задолженности в спорный период. По мнению Учреждения, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд учреждений, подведомственных Минобороны России, определено АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которому Минобороны России передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика услуг по ресурсоснабжению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец, ответчик и Минобороны РФ заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории г. Костромы.

Между МУП "Костромагорводоканал" и ФКУ "ОСКЗВО" в 2016 году действовал государственный контракт N 0924, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять водоотведение объектов Абонента.

В соответствии с пунктом 4 Контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016 года. Оплата осуществляется по тарифам на водоотведение установленным в соответствии с законодательством и указанным в договоре (п. 7 контракта).

Расчетный период установлен пунктом 8 Контракта и равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Срок действия контракта определен до 31.12.2016.

Истец направил Учреждению предложение заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, проект возвращен структурным подразделением ФКУ "ОСКЗВО" с протоколом разногласий. Соответственно, в исковой период договор не был заключен.

В феврале - марте 2017 года МУП "Костромагорводоканал" поставило холодную воду на общую сумму 718 845 руб. 72 коп., выставило к оплате счета-фактурыN 2563 от 28.02.2017, N 2890 от 31.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 718 845 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В рассматриваемом споре заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ), считает государственный контракт незаключенным.

Тем не менее отсутствие подписанного со стороны ответчика договора в сфере энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.к.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном в пункте 8 части 1 статьи 93 указанного Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В рассматриваемом споре совокупное применение к отношениям сторон норм Закона N 44-ФЗ в части осуществления закупки у единственного поставщика и Закона о водоснабжении и водоотведении в части, регулирующей порядок заключения договора водоснабжения и водоотведения, свидетельствует о заключенности государственного контракта, который является основанием заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости учитывать централизованный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУЖКХ" (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и услуги водоотведения Потребителю (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, являющиеся получателями услуг), в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг признан судом необоснованным с учетом особенностей водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть, состоящих в непрерывности оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств прекращения получения услуг истца в спорный период, в том числе путем отключения от систем водоснабжения и водоотведения истца, в связи с чем суд правомерно признал доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Более того, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности входит только установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по существу не оспорены. При этом доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалах дела отсутствуют.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что оплата потребленного энергоресурса ставится в зависимость от подписания ответчиком актов, ведомостей, отчетов, счетов.

Условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за водоснабжение и водоотведение не поставлена в зависимость от фактического получения и подписания ответчиком актов приема-передачи либо счетов-фактур.

При этом ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных Предприятием доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленных ресурсов и не назвал иную стоимость, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Количество поставленной воды и объем водоотведения определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика.

Установив, что обязательство по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Учреждения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-5639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина