Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1461/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

А63-18249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быхкало Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-18249/2017 (под председательством судьи Кичко А.И.),

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН7710026574) в лице филиала в г. Волгограде

к индивидуальному предпринимателю Быхкало Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304262635600084, ИНН 262601786001),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389)

о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - компания, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быхкало Юрию Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Быхкало Ю.В.) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 776 987, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 в части взыскания процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 776 987, 52 руб. ущерба в порядке суброгации. Судебный акт основан на статье 965 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивирован тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение за утрату груза, перешло право требования к предпринимателю.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции от 20.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что согласно товарно - транспортной накладной перевозчиком является ООО "Итеко Евразия", груз принят водителем Быхкало Ю.В., действовавшим на основании доверенности от 27.09.2016, следовательно, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора транспортной экспедиции от 06.07.2015 N 135 (том N 1, л.д. 96 - 99) между ООО "Итеко Евразия" (заказчик) и ИП Быхкало Ю.В. (исполнитель) заключен договор-заявка от 27.09.2016 N 260183 на предоставление услуг для перевозки груза (алкогольная продукция) по маршруту: Вологодская область, г. Вологда, ул. Интернациональная, 39 - Московская область, Ногинский район, р/п. Обухово, Кудиновское ш., 4 (далее - договор-заявка) (том 1, л.д. 101).

В пункте 3 договора-заявки предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за принятый к перевозке груз.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.09.2016, доверенности от 27.09.2016 перевозка груза осуществлялась предпринимателем на принадлежащем ему автомобиле Ман, государственный регистрационный знак А312ТС, прицеп р/з ЕА355726 (том 1, л.д. 104 - 108).

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.09.2016 N 1600015041 товар в пункт назначения доставлен перевозчиком не в полном объеме, размер недостачи составил 776 987, 52 руб. (том 1, л.д. 110 - 113).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 14.10.2016, в период с 19 часов 20 минут 15.09.2016 по 09 часов 00 минут 16.09.2016 неустановленные лица, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Лаговское, д. Новоселки, технопарк "Сынково", из указанного автомобиля тайно похитили имущество, по данному факту возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 114).

Утраченный груз застрахован компанией по договору страхования грузов (генеральный полис от 09.02.2016 N 1608913П00299) со сроком действия договора с 01.03.2016 по 28.02.2017 (том 12 - 38).

На основании заявления о выплате страхового возмещения от 21.11.2016 (том 1, л.д. 115 - 117) компанией выплачено ООО "Итеко Евразия" страховое возмещение в размере 776 987, 52 руб. (на банковские реквизиты ООО "Русский Север"), о чем свидетельствует платежное поручение N 1754 от 11.01.2017 (том 1, л.д. 86).

Компанией в адрес предпринимателя направлена претензия от 08.09.2017 N 304942 с требованием о возмещения ущерба в порядке суброгации (том 1, л.д. 87 - 95).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения САО "ВСК" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев сор, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела видно, что истец, признав утрату груза в процессе перевозки страховым случаем, выплатил ООО "Итеко Евразия" (на банковские реквизиты ООО "Русский Север") страховое возмещение в размере 776 987, 52 руб. (том 1, л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

При рассмотрении споров, вытекающих из деятельности профессиональных перевозчиков, применяются положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, и вина перевозчика презюмируется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Возникшие между ООО "Итеко Евразия" и предпринимателем правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора перевозки груза.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В данном случае утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Поскольку груз к перевозке был принят ответчиком без замечаний, в товаросопроводительных документах имеются подпись ИП Быхкало Ю.В. о принятии конкретного груза к перевозке, недостача части груза была обнаружена при сдаче груза грузополучателю, то в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, ответственным за утрату части груза.

ИП Быхкало Ю.В., как профессиональный участник предпринимательских отношений не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Судебная коллегия учитывает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при исполнении условий договора - перевозки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ИП Быхкало Ю.В. спорного груза к перевозке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно транспортной накладной от 28.09.2016 ИП Быхкало Ю.В. принят груз к перевозке, в которой имеется подпись и печать предпринимателя (том 1, л.д. 105 - 108).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-18249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов