Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-4034/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-36513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-36513/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Цемек Сервис" (далее - ООО "Цемек Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - ПАО "Мордовцемент", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 127 645 руб. 77 коп, в том числе задолженности по договору подряда N МВЦ/274-16 от 01.08.2017 в размере 5 011 097 руб. 71 коп., договорной неустойки в размере 116 548 руб. 06 коп. (л.д. 3-6).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда N МВЦ/274-16 от 01.08.2017 в размере 5 011 094 руб. 71 коп., неустойку в размере 206 747 руб. 06 коп., а также продолжить начисление неустойки на дату вынесения решения по делу (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) по делу N А76-36513/2017 исковые требования ООО "Цемек Сервис" удовлетворены, с ПАО "Мордовцемент" в пользу ООО "Цемек Сервис" взыскана задолженность по договору подряда N МВЦ/274-16 от 01.08.2017 в размере 5 011 094 руб. 71 коп., неустойка за период с 12.09.2017 по 16.01.2018 в размере 206 747 руб. 06 коп., неустойка за период с 17.01.2018 по 28.02.2018 (дата объявления резолютивной части судебного акта) в размере 64 643 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 638 руб. 23 коп.

Также с ПАО "Мордовцемент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 773 руб. 77 коп. (л.д. 120-124).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ходатайствовал перед судом первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании заявленного ходатайства указывал на то, что размер неустойки из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ООО "Цемек Сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судом на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Карпусенко С.А., находящейся в служебной командировке, на судью Бабину О.Е.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мордовцемент" (заказчик) и ООО "Цемек Сервис" (исполнитель) подписан договор подряда N МВЦ/274-16 от 01.08.2017 (л.д. 13-24), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик с использованием материалов заказчика, в соответствии с утвержденной проектной документацией, обязуется в полном объеме выполнить работы по демонтажу и монтажу огнеупорной футеровки вращающейся печи N 10 отделения производства сухого способа (ПАО "Мордовцемент" по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, пос. Комсомольский, промзона), и сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем работ определён перечнем технического задания (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, согласно настоящего договора в соответствии с технической и проектной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, строительными нормами и правилами, нормативными документами и положениями, действующими на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1., составляет 5 221 266 руб. 70 коп. без НДС (18%), НДС начисляется дополнительно. В том числе стоимость:

- 59,88 куб.м. демонтажа бетонов и изоляции, что составляет - 1 160 694 руб. 96 коп. без учета НДС (18%). НДС начисляется дополнительно, из расчета 19 383 руб. без НДС начисляется дополнительно за 1 куб.м;

* 30, 28 куб.м. монтажа изоляции, что составляет - 1 275 011 руб. 16 коп. без НДС (18%), НДС начисляется дополнительно, из расчета 42 107 руб. 37 коп. без НДС (18%), НДС начисляется дополнительно за 1 куб.м.; 40,71 куб.м. бетонировки, что составляет - 2 785 560 руб. 58 коп. без учета НДС (18%), НДС начисляется дополнительно, из расчета 68 424 руб. 48 коп. без НДС (18%), НДС начисляется дополнительно за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предоставляемых подрядчиком актов выполненных работ по выставленному подрядчиком счету на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней после подписания заказчиком актов выполненных работ, оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1. договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 03.08.2017; окончание работ - 20.08.2017.

В силу пункта 9.3. договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что все возникающие из договора споры стороны будут стремиться разрешить в ходе переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора подряда N МВЦ/274-16 от 01.08.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 20.08.2017 за август 2017 года (л.д. 25), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 274-16.01 от 20.08.2017 (л.д. 26), согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общую сумму 6 161 094 руб. 71 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата принятых работ в общей сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8153 от 20.01.2017 на сумму 650 000 руб. (л.д. 27), N 8528 от 02.11.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 28), N 8633 от 09.11.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д. 29).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 695 от 19.10.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору подряда N МВЦ/274-16 от 01.08.2017 (л.д. 8-9, 10-12).

Ответчиком данная претензия в полном объеме не удовлетворена, задолженность по договору подряда N МВЦ/274-16 от 01.08.2017 не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО "Мордовцемент" принятых на себя обязательств заказчика по договору подряда N МВЦ/274-16 от 01.08.2017 в части оплаты выполненных работ, ООО "Цемек Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга и неустойки за оказанные услуги.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора от 01.08.2017 N МВЦ /274-16 (л.д. 13-24).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора подряда N МВЦ274-16 от 01.08.2017, выполнения истцом работ по договору подтверждается в представленными в материалы дела договором (л.д. 13-24), актом о приемке выполненных работ (л.д. 25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25), сторонами не оспаривается. Работы частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 8153 от 20.01.2017 на сумму 650 000 руб. (л.д. 27), N 8528 от 02.11.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 28), N 8633 от 09.11.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д. 29).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ПАО "Мордовцемент" перед ООО "Цемек Сервис" составляет 5 011 094 руб. 71 коп.

Доводов относительно взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен, в том числе, взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пунктом 9.3 договора за нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, Подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка составила 206 747 руб. 82 коп. за период с 12.09.2017 по 16.01.2018, 64 643 руб. 12 коп. за период с 17.01.2018 по 28.02.2018.

Представленный в материалы дела расчет неустойки, расчет неустойки на день вынесения судебного акта, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, с учетом того, что какой либо реальный ущерб истцу не причинен, является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки в два раза (л.д. 102-103).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба также содержит требование ответчика и снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 9.3 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что условия пунктов 9.3 и 9.4 договора предусматривают аналогичную ответственность, рассчитанную в размере 0,03%, но не более 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, как для истца, так и для ответчика, то есть несправедливость договорной ответственности отсутствует.

Оценивая условия, предусмотренные договорами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии дисбаланса условий ответственности одной и другой стороны договора.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения в части взыскания неустойки не установила.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу N А76-36513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В Махрова И.Ю. Соколова