Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16438/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-155057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-155057/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН: 1027700385008; 129090, Москва, переулок Коптельский 1-й, 14-16, стр. 4)

о взыскании 17 553 152 рублей 32 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: Макаренко А.Н. (по доверенности от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", ответчик) о взыскании 17 553 152 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 13 559 282 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО "МОЭСК" в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не учел, что право требования как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникает с момента расторжения договора.

ГУП "Москоллектор" в своей апелляционной жалобе указало на то, что ПАО "МОЭСК" приобрело статус потерпевшего лица не ранее 28.04.2017, то есть, с даты фактического возврата денежных средств заказчику технологического присоединения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2018 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А40-52618/15 с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 65 802 661 рубль 10 копеек неосновательного обогащения.

Судами кассационной инстанций указанное постановление оставлено без изменения.

Сумма неосновательного обогащения и госпошлина 26.06.2017 полностью перечислены ответчиком на расчётный счёт истца (инкассовое поручение от 26.06.2017 N 98211).

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлены 17 553 152 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, о своем неосновательном обогащении ГУП "Москоллектор" узнало не с даты следующей за датой вступления в силу решения суда по делу N А40-52618/15 или с момента расторжения договора технологического присоединения, а с даты получения искового заявления ГУП "Москоллектор" по делу N А40-52618/15, то есть с 20.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" от 27.04.2016 из чего следует, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении - 28.10.2014.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 30.04.2015, то есть в разумный срок (7 дней).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о своем неосновательном обогащении ответчику стало известно в ходе судебного заседания по делу N А41-59479/13, состоявшегося 12.08.2014, в момент предоставления заказчиком ТП суду и лицам, участвующим в деле, уведомления от 11.08.2014 N МКС/14-23/01-26/17 об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, отмечает, что о своем неосновательном обогащении ГУП "Москоллектор" узнало не с даты приобретения ПАО "МОЭСК" статуса потерпевшего, то есть с даты фактического возврата денежных средства заказчику технологического присоединения, а в процессе судебного заседания по делу N А41-59479/13, состоявшегося 12.08.2014, поскольку в ходе указанного заседания заказчик ТП заявил об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08 и представил соответствующее уведомление от 11.08.2014 N МКС/14-23/01-2617.

В рамках производства по делу N А40-52618/15 с ГУП "Москоллектор" взыскано неосновательное обогащение в размере 65 802 661 рубль 10 копеек ввиду расторжения договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08/8788-08, заключённого между истцом и ОАО "Москапстрой".

Судебные актами по указанному делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Кроме того, судебным актами по делу N А41-13104/15 установлено, что 11.08.2014 N МКС/14-23/01-2617 ОАО "Москапстрой" направлено уведомление о расторжении договора ТП в одностороннем порядке.

Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения с участников тарифного регулирования системы "Одного окна" (N А40-48711/14, N А40-186040/14, А40-26496/14, N А40-26501/14, N А40-51242/15, N А40-51235/15, N А40-52689/15), определил началом течения срока на предъявление требования возврата денежных средств с получателей платы за технологическое присоединение объектов определенного заказчика технологического присоединения - момент расторжения договора технологического присоединения с таким заказчиком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Таким образом, суд первой инстанции не принял к вниманию доказательства, определяющие момент с которого ответчику стало известно о неосновательности обогащения, в том числе обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А41-59479/13, А40-52618/15, А41-13104/15.

Ввиду изложенного, у ПАО "МОЭСК" возникло право на получение от ГУП "Москоллектор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 553 152 рублей 32 копеек за период с 13.08.2014 по 26.06.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2018 представитель истца представил сравнительную таблицу, согласно которой полученная сумма ГУП "Москоллектор" по договору ТП составляла 65 802 661 рубль 10 копеек, то есть в общей пропорции 9% от общей суммы платы за ТП, что в рублевом эквиваленте от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ПАО "МОЭСК", будет составлять 17 015 809 рублей 99 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-155057/17 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008; 129090, Москва, переулок Коптельский 1-й, 14-16, стр. 4) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) 17 553 152 (Семнадцать миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят два) рубля 32 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 776 (Сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев