Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-3310/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А31-2999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Костромского филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-2999/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (ОГРН 304440124600258; ИНН 444200420060)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Костромского филиала (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485)

о взыскании 61 085 рублей 47 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахбанова Нигмет Алиризаевна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Костромского филиала (далее - Общество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 61 085 рублей 47 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 755 рублей 87 копеек страхового возмещения, 1 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-2999/2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам Общества в части разницы между фактически произведённой страховщиком выплаты и определенной в судебном порядке стоимостью восстановительного ремонта, находящимися в статистической достоверности, а также не применены положения пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П). Заявленные исковые требования по сумме страхового возмещении не превышают размера статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики N 432-П по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком. Разница между произведенной страховщиком выплатой в размере 312 914 рублей 53 копейки и определенной судом с учетом заключения эксперта в размере 343 670 рублей 40 копеек составляет 8,94 процента. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о необоснованно применимых для расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Михайловым А.А. при выполнении судебной экспертизы расходов на изготовление рекламы на фургон в размере 15 000 рублей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20 апреля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предствителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Cabstar, государственный регистрационный знак О327АА44, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии

Гражданская ответственность Предпринимателя, владельца автомобиля Nissan Cabstar, застрахована в Компании, в подтверждение чего выдан страховой полис серия ЕЕЕ N 0375353815 (т.1, л.д. 108).

30 ноября 2016 года истец обратился в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1, л.д. 95-96).

По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено ИП Иванчиковым С.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.12.2016 (л.д. 110).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 256 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 383699 от 21.12.2016 (т. 2, л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с целью оценки причиненного транспортному средству ущерба, обратился в ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N 01Б-002/17 от 17.01.2017, составленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом его износа составила 374 000 рублей (т. 1, л.д. 19-44).

Оплата услуг эксперта в размере 19 000 рублей произведена истцом, что подтверждается платежным поручением (т. 2, л.д. 23).

23.01.20107 Предприниматель направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием выплатить стоимость недополученного страхового возмещения в сумме 117 200 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 19 000 рублей (т. 1, л.д. 47).

Платежным поручением N 55618 от 06.02.2017 года ответчик перечислил истцу 56 114 рублей 53 копейки страхового возмещения и 19 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (т. 2, л.д. 37).

Указывая, что страховое возмещение выплачено Обществом не в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 312 914 рублей 53 копейки.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика 61 085 рублей 47 копеек страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Автоэксперт" (эксперт Михайлов А.А.). По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 18.08.2017 N 152-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 343 670 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела экспертизы, суд первой инстанции с учетом частично выплаты, произведенной ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 755 рублей 87 копеек (343 670 рублей 40 копеек - 256 800 рублей - 56 114 рублей 53 копейки).

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что разница между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в заключении представленном истцом, и размером произведенной страховой выплатой не превышает допустимой 10-процентной величины.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен не был.

Апелляционная инстанция, оценив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом Михайловым А.А., в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включено изготовление рекламы на фургон (включая материалы) в размере 15 000 рублей, что противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума N 58.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Согласно экспертному заключению N 152-17 от 18.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343 670 рублей 40 копеек.

За вычетом стоимости изготовления рекламы на фургон (включая материалы) в размере 15 000 рублей стоимость восстановительного ремонта составит 328 670 рублей 40 копеек.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (312 914 рублей 53 копейки) и размером страховой выплаты, рассчитанной с учетом произведенной в рамках дела судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

На основании изложенного Общество надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 61 085 рублей 47 копеек страхового возмещения страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Костромского филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу N А31-2999/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Шахбановой Нигмет Алиризаевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны (ОГРН 304440124600258; ИНН 444200420060) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Костромского филиала (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина