Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19294/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-210133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика Питания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-210133/17, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" к ООО "ФРОЗЕН ИМПЭКС", ООО "БАСТИОН", ООО "ФАБРИКА ПИТАНИЯ", ООО "НОВАЯ АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ФУД", ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ"

о взыскании задолженности в размере 22 340 462 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышов С.В. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 22 340 462 руб. 95 коп. по кредитному договору от 22.06.2017 N 84/06-17, из которых: 22 000 000 руб. 00 коп. долг, 57 863 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом, 261 589 руб. 04 коп. просроченные проценты за пользование кредитом и 21 010 руб. 89 коп. штрафные проценты, начисленные на сумму просроченного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Также истец просит на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 26.06.2017 обратить взыскание на принадлежащее ООО "БАСТИОН" недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40- 210133/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Фабрика Питания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - банк, истец) и ООО "ФРОЗЕН ИМПЭКС" (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N 84/06-17 (далее -кредитный договор), согласно условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 24 000 000 рублей на срок до 03 июня 2019 года с установлением процентной стайки в зависимости от объема выручки, поступающей на счета в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" от Заемщика и ООО "Кремлевские", а именно:

- не менее 100 000 000 рублей - 14% годовых;

- менее 100 000 000 рублей - 16% годовых.

- в период с 22.06.2017 по 31.08.2017 - 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2017 года размер процентной ставки был изменен следующим образом:

- с 01.09.2017 - размер процентной ставки поставлен в зависимость от объема выручки, поступающей на счет в ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" от Заемщика, а именно не менее 30 000 000 рублей - 14% годовых; менее 30 000 000 рублей - 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком оформлены:

1. Поручительство ООО "Бастион" (Договор поручительства N 84п-4/06-17 от 26 июня 2017 года);

2. Поручительство ООО "Новая Альтернатива" (Договор поручительства N 84п-2/07-17 от 04 июля 2017 года);

3. Поручительство ООО "Фабрика питания" (Договор поручительства N 84п-3/06-17 от 27 июня 2017 года);

4. Поручительство ООО "ООО "Альтернатива-Фуд" (Договор поручительства N 84п-5/07-17 от 05 июля 2017 года);

5. Поручительство ООО "Кремлевские" (Договор поручительства N 84п-1/07-17 от 04 июля 2017 года).

По условиям указанных договоров поручительства (п. 1.1.) поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору оформлен залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бастион" (далее - залогодатель), а именно:

- Договор залога недвижимости (ипотеки) от 26 июня 2017 года, согласно которому в залог банку залогодателем передано следующее недвижимое имущество:

1. ОТДЕЛЬНО СТОЯЩЕЕ ЗДАНИЕ ГАРАЖА, назначение: нежилое, транспортное, 1-этажное, общей площадью: 235,8 кв.м., литер: С. Адрес (местонахождения) объекта: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 12, корпус 2. Кадастровый номер: 50:46:0060708:142. Оценочная стоимость, согласованная сторонами договора, составляет 2 435 036 рублей.

2. ОБЩЕЖИТИЕ, назначение: жилое, 5- этажное, общей площадью: 2645,6 кв.м., литер: Д. Адрес (местонахождения) объекта: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 12, корпус 1. Кадастровый номер: 50:46:0060708:141. Оценочная стоимость, согласованная сторонами договора, составляет 42 400 579 рублей.

3. НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ КОНТРОЛЬНО-ПРОПУСКНОГО ПУНКТА, назначение: объекты производственной инфраструктуры, 1- этажное, общей площадью: 77,3 кв.м., литер: Л. Адрес (местонахождения) объекта: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 12, корпус 8. Кадастровый номер: 50:46:0060708:156. Оценочная стоимость, согласованная сторонами договора, составляет 925 782 рублей.

4. ЗДАНИЕ - "ГРУЗОВОЙ НАВЕС", назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью: 702,4 кв.м., литер: Б. Адрес (местонахождения) объекта: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 12. Кадастровый номер: 50:46:0060708:138. Оценочная стоимость, согласованная сторонами договора, составляет 8 939 317 рублей.

5. КОМПЛЕКС ПО ПРОИЗВОДСТВУ И ХРАНЕНИЮ МЯСНЫХ ЗАМОРОЖЕННЫХ ПОЛУФАБРИКАТОВ, назначение: нежилое, 2- этажное (подземных этажей - 1), общей площадью: 8404,6 кв.м., литер: Б. Адрес (местонахождения) объекта: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 12, корпус 9. Кадастровый номер: 50:46:0060708:157. Оценочная стоимость, согласованная сторонами договора, составляет 92 766 739 рублей.

6. ЗДАНИЕ КОМПРЕССОРНОЙ, ПРИСТРОЕННОЕ К ЗДАНИЮ КОМПЛЕКСА ПО ПРОИЗВОДСТВУ И ХРАНЕНИЮ МЯСНЫХ ЗАМОРОЖЕННЫХ ПОЛУФАБРИКАТОВ, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью: 50,9 кв.м., литер: Б1. Адрес (местонахождения) объекта: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 12, корпус 9. Кадастровый номер: 50:46:0060708:163. Оценочная стоимость, согласованная сторонами договора, составляет 598 461 рублей.

7. ЗДАНИЕ - "ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОДСТАНЦИЯ РП-6 кВ", назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью: 122,6 кв.м., литер: Т. Адрес (местонахождения) объекта: Московская область, город Электросталь, Строительный переулок, дом 12, корпус 9. Кадастровый номер: 50:46:0060708:475. Оценочная стоимость, согласованная сторонами договора, составляет 1 576 380 рублей.

- Договор последующего залога N 84з/06-17 от 26 июня 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2017 года, согласно которому залогодателем передано банку оборудование, перечисленное в Приложении 1, общей залоговой стоимостью в размере 1 905 187,50 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчиков 06.10.2017 направлены требования, которые исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника и поручителей по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил его о начавшемся судебном процессе, не направил в адрес ООО "Фабрика питания" определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, а Истец не направил в адрес заявителя копию искового заявления и прилагаемых к нему документов. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Указанные доводы отклоняются коллегией, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику копии определения суда (т. 1, л.д. 134).

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителю также были направлены копия искового заявления и приложенные документы от Истца, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 08 ноября 2017 года, приложенным к исковому заявлению для суда.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714017059803 заявитель получил исковое заявление и приложенные к нему документы 14 ноября 2017 года.

Также в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению Банком было представлено Требование о досрочном возврате кредита от 06 октября 2017 года N 3296/4. направленное Банком в адрес заявителя той же датой, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 06 октября 2017 года

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714017059803 Почта России не смогла доставить требование адресату с формулировкой "неудачная попытка вручения".

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40- 210133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова