Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-3373/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А17-206/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 по делу N А17-206/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3726002437, ОГРН: 1023701829953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "Центр инжиниринг" (ИНН: 7107112020, ОГРН: 1167154052680)

о взыскании неустойки в сумме 51 682 рублей 95 копеек,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "Центр инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 51 682 рублей 95 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 9 852 рубля 95 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2018).

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки. Также судом первой инстанции не принят во внимание пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан муниципальный контракт от 24.07.2017 N 0333300074817000004_214549 на подготовку проекта внесения изменений в генеральный план Холуйского сельского поселения Южского муниципального района (далее -контракт), по условия пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке проекта внесения изменений в генеральный план Холуйского сельского поселения Южского муниципального района согласно Техническому заданию (Приложение N1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 197 000 рублей.

Пунктом 4.1 контракта определено, что услуги должны быть оказаны в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта, то есть не позднее 23.08.2017.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Заказчик обязан принять оказанные по контракту услуги путем подписания соответствующего акта оказания услуг или направить мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.3.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем по указанной в контракте формуле.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг подписан сторонами 07.12.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 07.12.2017 ответчику была вручена претензия, в которой содержалось требование об уплате неустойки в течение 3 рабочих дней со дня её получения.

Письмом от 06.12.2017 N 252 ответчик сообщил, что считает требование истца об уплате суммы неустойки (пени) необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что задержка срока выполнения работ была вызвана большим объемом работ по созданию картографической части, поскольку исходные данные (графическая информация в электронном виде) полностью отсутствовала, сославшись при этом на свое письмо от 25.08.2017 N 185.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в сумме 9852 рублей 70 копеек, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истцом оспаривается наличие оснований для снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком не является значительным, отсутствуют доказательства наличия убытков у истца, предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 9852 рублей 70 копеек с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к утверждению о законности начисления пени и соответствии расчета пени условиям контракта, а также к несогласию с суммой уменьшенной пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 по делу N А17-206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев