Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-8658/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-101269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Малышев О.А. по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованных лиц: не явились (извещены);

от 3-го лица: Деркач Н.Н., Кузьмина А.В. по доверенности от 14.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8658/2018) ООО "РОМАНТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-101269/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "РОМАНТИКА"

к 1) УФССП по Ленинградской области, 2) судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Донисов Э.В.

3-е лицо: Деркач Надежда Нуртдиновна

о признании незаконным постановления пристава

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМАНТИКА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Донисова Э. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2017 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, кадастровый номер 47:07:0722001:4615.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и интересы третьих лиц, является мерой принудительного исполнения судебного акта и препятствует деятельности застройщика.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Деркач Н.Н. ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа по делу N А56-51460/2016 от 17.07.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N367640/17/47021-ИП в отношении Общества (должника) в пользу взыскателя - Деркач Н. Н., предмет исполнения: задолженность в размере 11 975 024 руб.

Согласно информации, полученной из Росреестра, за Обществом на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок, кадастровый номер 47:07:0722001:4615.

Постановлением от 19.09.107 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - на совершение действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этого имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 3 статьи 68, статьей 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть указанная меря является не мерой принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, осуществленной приставом в целях обеспечения сохранности имущества

Следовательно, принятие указанной обеспечительной меры направлено на защиту интересов взыскателя, обеспечение возможности погашения задолженности должника, в связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при наличии у иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, требований вещного характера к имуществу, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, данные лица вправе в порядке искового производства обратиться в суд с требованием об исключении имущества из описи, освобождения его от объявленного запрета.

Доказательства, что спорное постановление нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество не представило.

Позиция Общества, что оспариваемое постановление препятствует реализации принадлежащего должнику имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий направлена на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о разрешении внесения изменения в сведения госреестра по регистрации договоров долевого участия в по исполнительному производству N 367640/17/47021-ИП от 16.08.2017. Данным постановлением отменены меры наложенные постановлением от 19.069.2017 по запрету на совершение регистрационных действий в части внесения в Росреестр записей о государственной регистрации договоров долевого участия в отношении спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-101269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева