Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6362/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А72-1147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Имбряков П.В., доверенность от 17 января 2018 года N 2-4/63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 года по делу N А72-1147/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916), город Ульяновск,

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), город Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - заявитель, управление) акционерное общество "Тандер" (далее - ответчик, общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Управление, не согласившись с п. 3 мотивировочной части решения суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части исключения из объема вмененных обществу правонарушений, перечисленных в п. 3 решения суда, признать общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по всем эпизодам заявленных управлением нарушений.

Кроме того, управление апелляционную жалобу общества отклонило, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении Ульяновского филиала общества, по месту фактического осуществления деятельности (27 магазинов), проводилась на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 04.10.2017 г. N 001630-РП. Срок проведения проверки - 13 рабочих дней: с 11 по 27.10.2017 г.; распоряжением от 26.10.2017 г. N 001770-РП срок проведения плановой выездной проверки продлен на 20 рабочих дней на период с 30.10.2017 г. по 27.11.2017 г. включительно.

27.11.2017 г. по результатам проверки заявителем составлен акт проверки N 0520.

Протоколами взятия проб и образцов от 11.10.2017 г. (магазин на ул. Шолмова, 21), от 12.10.2017 г. (магазин на ул. Радищева, 140), от 13.10.2017 г. (магазин на ул. Рябикова, 106А), от 13.10.2017 г. (магазин на ул. 12 Сентября, 87), от 19.10.2017 г. (магазин на ул. Репина, 37Б; магазин на пр. Нариманова, д. 31) полномочными лицами была отобрана продукция для проведения лабораторных испытаний.

14.12.2017 г. управлением в отношении общества, в присутствии его полномочного представителя, составлен протокол N 1798 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который был подписан представителем ответчика со ссылкой на несогласие с протоколом, при этом согласно указанному протоколу обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 881 (далее - TP ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67 (далее - TP ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС009/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N799, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", выразившееся в организации работы ненадлежащим образом, что привело к допущению реализации (продажи) пищевой продукции не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что в магазинах, расположенных по адресам: г. Ульяновск, Рябикова, 106 А; г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 6; г. Ульяновск, пр. Нариманова, 75; г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 3; г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 85Б; г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 4; г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 101; г. Ульяновск, ул. Вольная, д.4; г. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 21; г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 8а; г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 196; г. Ульяновск, ул. Репина, д. 37Б; г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 57; г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 31; г. Ульяновск, ул. Тельмана, д. 12; г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 8.1; г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 207; г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 9; г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 30А; г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 27; г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 140; г. Ульяновск, ул. Островского, д. 13/1; г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 24А; г. Ульяновск, ул. Самарская, д. 16; г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, д. 31; р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, 12Б, общество допустило нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, маркировки. Также заявителем представлены сведения о нарушении обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1), TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 008/2011, TP ТС 009/2011, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), подробно описанные в п. 1) оспариваемого решения.

Относительно нарушений, перечисленных в п. 1) мотивировочной части решения, суд первой инстанции правильно посчитал, что они подтверждены материалами дела и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения сроки годности продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с п. 66 разд. XII TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В соответствии с п. 1 ч. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о продукции, в том числе наименование пищевой продукции, состав, дату изготовления и срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 4.2 ст. 4 TP ТС 022/2011 в случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011.

В соответствии с п. 5 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные п. 1 ч. 4.1 TP ТС 022/2011, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с требованиями п.п. 1 п. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", игрушка должна иметь индивидуальную и (или) групповую упаковку. Упаковка должна быть безопасной и исключать риск, связанный с удушьем ребенка. Если упаковка, в которой реализуется игрушка, также предназначена для использования, то она рассматривается как составная часть игрушки. Область применения упаковки определяет изготовитель.

В соответствии со ст. 5.3 TP ТС 008/2011 маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

В соответствии со ст. 3 TP ТС 009/2011 срок годности - период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению.

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение обществом указанных требований на момент проведения проверки подтверждается материалами дела.

Кроме того, в п. 2) оспариваемого решения, судом правильно установлено, что в магазине, расположенном по адресу: р.п. Ишеевка, ул. Новокомбинатовская, 12Б, общество допустило нарушение: требований п. 10 ст. 17 гл. 3 TP ТС 021/2011, предусматривающих, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза; срока прохождения периодических профилактических медицинских осмотров: у товароведа Хуснутдинова М.С. флюорография от 27.09.2016 г.; у продавца Кравченко Н.А. медицинский осмотр от 03.06.2016 г., флюорография от 16.02.2016 г., результат осмотра дерматолога от 03.06.2016 г.; у продавца Салиной О.С. результат обследования на я/г от 16.01.2015 г.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что названные эпизоды подтверждены материалами дела и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также в п. 3) оспариваемого решения судом установлено, что в магазинах, расположенных по адресам: г. Ульяновск, Рябикова, д. 106 А; г. Ульяновск, пр. Нариманова, д. 31; г. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 21; г. Ульяновск, ул. Репина, д. 37Б; г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 140; г. Ульяновск, ул. 12 Сентября д. 87, общество допустило нарушение TP ТС 033/2013, ГОСТа Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия", ГОСТа Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", прил.1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", что привело к допущению реализации пищевой продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

Согласно протоколу лабораторных испытаний, заключению по результатам лабораторных испытаний N 36453 от 17.10.2017 г., экспертному заключению N1330/1954/05 от 07.11.2017 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015 г.):

- сыр "Российский" с массовой долей жира в сухом веществе 50%, даты изготовления 05.09.2017 г., срок годности 4 месяца при температуре от 0 до + 6°С и относительной влажности воздуха от 80% до 90%; изготовитель ООО "Агрокомбинат" (Новосибирская область, Искитимский район, с. Улыбино, ул. Киевская, д. 1а), партия 2,73 кг., не соответствует требованиям п. 5 разд. II TP ТС 033/2013; ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по показателю фитостерины - фактически обнаружены фитостерины, при норме их отсутствие (образец отобран в магазине на ул. Шолмова, 21). Образец сыра "Российский" с массовой долей жира в сухом веществе 50 %, содержит не только молочный жир и, следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области" N 36453 от 17.10.2017 г. (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015 г.);

- на момент проверки (12.10.2017 г.) в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 140, в продаже находились 10 бутылок вина фруктового (плодового) полусладкого "Сливовое белое" PLUM WHITE алк. 11 % об., сахар 70 г/дм, ГОСТ Р 52836-2007, дата розлива 11.05.2017 г., изготовитель ООО "Гранд Вайн Коллекшн" (ООО "Дж-Ви-Си") (Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, с наличием посторонних включений темного цвета ("столовые плодовые вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений" по требованиям государственного стандарта, согласно протоколу лабораторных испытаний N 368464 от 19.10.2017 г., заключению по результатам лабораторных испытаний N 36846 от 19.10.2017 г.; экспертному заключению N 1310/1954/05 от 01.11.2017 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области");

- согласно протоколу лабораторных испытаний N 36899 от 20.10.2017 г., заключению по результатам лабораторных испытаний N 36899 от 20.10.2017 г. и экспертному заключению N 1325/1954/05 от 03.11.2017 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области" (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015 г.): сыр плавленый "Шоколадный десертный" с массовой долей жира в сухом веществе 30 % (образец отобран в магазине на ул. Рябикова, 106А), масса нетто 230 г., даты изготовления 02.07.2017 г., срок годности до 27.02.2018 г. при температуре от + 2 до + 8°С и относительной влажности воздуха не более 85 %, изготовитель ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" (Московская область, г. Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр. 11), не соответствует требованиям п. 5 разд. II TP ТС 033/2013; ГОСТ Р 52253-2004 по показателям: массовая доля арахиновой кислоты (С 20:0) фактически составила 0,34 * 0,04%, при норме не более 0,3 %; массовая доля бегеновой кислоты (С 22:0) фактически составила 0,16 * 0,02 %, при норме не более 0,1 %; массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) фактически составила менее 0,1 %, при норме 0,2 - 0,4 %"; массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) фактически составила 0,27 * 0,03%, при норме 1 - 2 %; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) фактически составила 0,6*0,4%, при норме 2,0 - 3,5 %; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) фактически составила 0,39 * 0,04 %, при норме 1,5 - 3,0 %; массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) фактически составила 1,1 * 0,4 %, при норме 2 - 4 %; массовая доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров фактически составила 8,7 * 2,2 %, при норме 3,0 - 5,5 %; массовая доля масляной кислоты (С 4:0) фактически составила 0,65 * 0,4 %, при норме 2,0 - 4,2 %; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) фактически составила 3,3 * 0,4 %, при норме 8 - 13 %; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) фактически составила 0,23 * 0,02 %, при норме 0,6 - 1,5 %; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров фактически составила 40,4 * 2,2 %, при норме 22 - 32 %; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров фактически составила 34,7 * 2,2 %, при норме 22 - 33 %; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1), сумма изомеров фактически составила 0,6 * 0,4 %, при норме 1,5 - 2,0 %; массовая доля стеариновой кислоты (С18:0) фактически составила 7,2 * 2,2 %, при норме 9 - 13 %; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) фактически составило 2,6, при норме 0,1 - 0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) фактически составило 12,2, при норме 1,6 - 3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 31,5, при норме 5,8 - 14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 6,5, при норме 1,9 - 5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составило 1,1, при норме 0,4 - 0,7; по показателю фитостерины - фактически обнаружены фитостерины, при норме их отсутствие.

Таким образом, образец сыра плавленого "Шоколадный десертный" с массовой долей жира в сухом веществе 30 %, масса нетто 230 г., даты изготовления 02.07.2017 г., срок годности до 27.02.2018 г. при температуре от +2 до +8°С и относительной влажности воздуха не более 85 % изготовитель ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" (Московская область, г. Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр. 11), содержит не только молочный жир и, следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N 36899 от 20.10.2017 г. (аттестат аккредитации N PA.RU.710027 от 25.06.2015 г.; аттестат аккредитации N PA.RU.510135 от 28.03.2016 г.);

- согласно протоколу лабораторных испытаний N 36947 от 30.10.2017 г., заключению по результатам лабораторных испытаний N 36947 от 30.10.2017 г., экспертного заключения N 1343/1954/05 от 08.11.2017 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015 г.), кефир м.д.ж. 2,5 % СМК, дата изготовления 13.10.2017 г., срок годности 10 суток при температуре 4 + 2С, в упаковке изготовителя, 450г, изготовитель ООО "ФОТИДА" Ульяновская обл., Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Сидорова, д. 58 (образец отобран в магазине на ул. 12 Сентября, 87), не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 по показателю: дрожжи (КОЕ/см?) фактически составило 1,4 x 10?, при норме не более 50;

- согласно протоколу лабораторных испытаний, заключению по результатам лабораторных испытаний N 36928 от 19.10.2017 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015 г.), молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 3,2%, в упаковке изготовителя объемом 900 мл, даты изготовления 09.10.2017 г., срок годности 7 суток при (4 * 2) С, изготовитель ООО "ФОТИДА" Ульяновская обл., Старомайнский район, р. п. Старая Майна, ул. Сидорова, д. 58 (образец отобран в магазине на ул. 12 Сентября, 87), не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004, TP ТС 033/2013 по показателям: массовая доля арахиновой кислоты (С 20:0) фактически составила 0,34 * 0,04%, при норме не более 0,3 %; массовая доля бегеновой кислоты (С 22:0) фактически составила 0,20 * 0,02 %, при норме не более 0,1 %; массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) фактически составила менее 0,1 %, при норме 0,2 - 0,4 %"; массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) фактически составила менее 0,1%, при норме 1-2%; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0), фактически составила 0,12*0,02%, при норме 2,0-3,5%; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) фактически составила менее 0,1 %, при норме 1,5 - 3,0 %; массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) фактически составила 0,42 * 0,40%, при норме 2 - 4 %; массовая доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров фактически составила 17,1 * 2,2%, при норме 3,0 - 5,5 %; массовая доля масляной кислоты (С 4:0) фактически составила менее 0,1 %, при норме 2,0 - 4,2 %; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) фактически составила 1,7 * 0,4 %, при норме 8 - 13 %; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1), фактически составила 0,15 * 0,02 %, при норме 0,6 - 1,5 %; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров фактически составила 39,1 * 2,2 %, при норме 22 - 32 %; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров фактически составила 34,1 * 2,2 %, при норме 22 - 33 %; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров фактически составила 0,32 * 0,03%, при норме 1,5 - 2,0 %; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) фактически составила 5,6 * 2,2%, при норме 9 - 13 %; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) фактически составило 10,0 при норме 0,1 - 0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) фактически составило 23,0 при норме 1,6 - 3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) к фактически составило 81,2 при норме 5,8 - 14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 13,3, при норме 1,9 - 5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составило 1,3, при норме 0,4 - 0,7. Таким образом, образец молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2 %, в упаковке изготовителя объемом 900 мл., даты изготовления 09.10.2017 г., срок годности 7 суток при (4 * 2) С, изготовитель ООО "ФОТИДА" Ульяновская обл., Старомайнский район, р. п. Старая Майна, ул. Сидорова, д. 58, содержит не только молочный жир и, следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N 36928 от 19.10.2017 г. (аттестат аккредитации N RA.RU.710027 от 25.06.2015 г.; аттестат аккредитации NRA.RU.510135 от 20.10.2015 г.);

- согласно протоколу лабораторных испытаний N 37883 от 24.10.2017 г., заключению по результатам лабораторных испытаний и экспертного заключения N1326/1954/05 от 03.11.2017 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновске области" (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015 г.), исследованная проба - масло подсолнечное нерафинированное фильтрованное "Чишминское" с ароматом семечек, ТМ "Халяль", дата изготовления 15.05.2017 г. срок годности до 15.03.2018 г., хранить в затемненных прохладных помещениях, объем 1 л., партия 15 единиц, изготовитель ООО "Сигма" (Челябинская область, г. Копейск, ул. Гаага, 24) (образец отобран в магазине на пр. Нариманова, 31), не соответствует требованиям прил.1 TP ТС 024/2011 по показателю Перекисное число - фактически составило 12,50 * 0,07 моль акт.кисл./кг, при норме не более 10,0 моль акт.кисл./кг;

- согласно протоколу лабораторных испытаний N 37869 от 25.10.2017 г., заключения по результатам лабораторных испытаний и экспертного заключения N 1376/1954/05 от 15.11.2017 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015 г.), исследованная проба: вино фруктовое (плодовое) полусладкое "СЛИВОВОЕ БЕЛОЕ" PLUM WHITE, объем 0,7 л, алк. 11 % об., сахар 70 г/дм3, дата изготовления 14.04.2017 г., ГОСТ Р 52836-2007, изготовитель ООО "Гранд Вайн Коллекшн" (ООО "Дж-Ви-Си"), Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, 5 (образец отобран в магазине на ул. Репина, д. 37Б), не соответствует требованиям ГОСТ Р 52836-2007 по показателю Внешний вид - наличие посторонних включений, вместо "столовые плодовые вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений" по требованиям государственного стандарта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае относительно эпизодов, указанных в п. 3) оспариваемого решения административным органом было установлено, что обществом реализовывалась продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Вместе с тем, суд правильно посчитал, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как указал ВС РФ в определениях от 07.09.2017 г. N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 г. N 308-АД17-8224, по смыслу норм ст. 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, суд, учитывая, что общество не является изготовителем названной в п. 3) оспариваемого решения продукции, пришел к правильному выводу о том, что за нарушения требований технических регламентов, допущенные на стадии изготовления продукции, ответственность несет изготовитель продукции.

При этом качество и безопасность продукции были подтверждены соответствующими документами от поставщика, а из материалов дела не следует, что выявленные несоответствия техническим регламентам является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также, что из сопроводительной документации к маслу общество могло сделать вывод о его несоответствии техническим регламентам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно исключил перечисленные в п. 3 настоящего решения нарушения эпизодов вменяемых обществу нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд правильно посчитал возможным назначить наказание по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы общества о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Уведомление о проведении плановой проверки от 05.10.2017 г. исх. N 16594 было заблаговременно направлено Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области заказным письмом по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, по адресу электронной почты: info@magnit.ru,, а также было вручено 05.10.2017 г. представителю общества по месту нахождения филиала общества в г. Ульяновске (почтовому адресу АО "Тандер" г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 186). Указанный почтовый адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, является адресом юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае процедура уведомления общества о проведении плановой выездной проверки была соблюдена, и грубые нарушения при проведении проверки управлением допущены не были.

Кроме того, судом правильно указано, что поскольку по настоящему делу административный орган проводил проверку в рамках КоАП РФ, поэтому действие Закона N 294-ФЗ на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяются, в связи с чем, в действиях административного органа отсутствуют нарушения требований этого Закона.

Доводы жалобы общества о необходимости применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено, что имеются отягчающие вину обстоятельства - неоднократность привлечения общества к административной ответственности согласно сведениям, размещенным в КАДе, а поэтому с учетом исключения части эпизодов из вменяемых обществу нарушений, суд правильно удовлетворил заявление управления, и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы управления о неправомерном исключении перечисленных в п. 3 настоящего решения нарушений эпизодов вменяемых обществу нарушений, отклоняется апелляционным судом, поскольку несоответствие указанной в п. 3 оспариваемого решения продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанных продуктов, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Довод управления о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества указанной продукции, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность управлением не обоснована.

Недоказанность управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в части эпизодов, указанных в п. 3 оспариваемого решения, а поэтому суд пришел к правильному выводу об исключении перечисленных в п. 3 оспариваемого решения нарушений из эпизодов вменяемых обществу нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы управления и изменения оспариваемого судебного акта в мотивировочной части не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и об исключении перечисленных в п. 3 настоящего решения нарушений из эпизодов вменяемых обществу нарушений.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 года по делу N А72-1147/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева