Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5778/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-52342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2018 по делу N А32-52342/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАГ"

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1592290 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242955 руб. 49 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1592290 руб. 67 коп., в связи с его погашением, и просил взыскать пеню в размере 320873 руб. 11 коп. за период с 02.04.2016 г. по 12.12.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца за счет средств казны муниципального образования город Краснодар взыскано 245610 руб. 84 коп. пени, 26789 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4024 руб. 27 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с избранным порядком расчета неустойки, считая, что суд не применил положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик утверждает, что не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", поскольку таковым является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДАГ" (проектировщик) и МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) заключен долгосрочный муниципальный контракт N 0318300119412001467_53535 от 24.12.2012 г. (номер реестровой записи 0318300124612000163) "На выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар", в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы "Газификация муниципального образования город Краснодар на 2012-2016 г.".

По условиям указанного контракта проектировщик обязуется в установленный срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Газификация жилых домов жилого массива 1-го отделения ОПХ "Колос". Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную контрактом цену. В разделе 4 контракта стороны определили сроки и этапы выполнения работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. Цена составляет 2899805 руб., в т.ч. НДС 18% не предусмотрен.

06 мая 2014 г. между ООО "ДАГ" и муниципальным заказчиком было заключено дополнительное соглашение к долгосрочному муниципальному контракту N 0318300119412001467_53535 от 24.12.2012, согласно которому муниципальным заказчиком является МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

18 марта 2016 г. согласно акту N 124.1-Г-2012 "Сдачи-приемки проектной документации" истцом выполнена стадия "рабочая документация" по объекту: "Газификация жилых домов жилого массива 1-го отделения ОПХ "Колос" (1У этап).

Стоимость работ составила 1592290 руб. 67 коп., в т.ч. 18% НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.2 муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 дней после завершения последнего (IV этапа) работ на основании акта приемки выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств).

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, у муниципального заказчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1592290 руб.

В адрес ответчика и третьего лица истцом 12.10.2017 г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования досудебной претензии оставались без удовлетворения, выполненная работа заказчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что муниципальный заказчик не исполнил контрактных обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный контрактом срок, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку ответчик 12.12.2017 оплатил сумму основного долга, истец отказался от иска в данной части, просил взыскать с ответчика пеню за период с 02.04.2016 г. по 12.12.2017 г. в размере 320873 руб. 11 коп., уточнив исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения муниципального контракта), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная неустойка предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившего в законную силу с 1 января 2014 года.

Вопреки доводам ответчика, законная неустойка (пеня) была рассчитана судом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Осуществив перерасчет пени, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (7,5% годовых), суд уменьшил размер пени до 245610 руб. 84 коп. вместо 320873 руб. 11 коп., заявленных истцом.

Соответственно, взыскание пени в размере 245610 руб. 84 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 02.04.2016 г. по 12.12.2017 г. произведено судом первой инстанции обоснованно. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального контракта N 0318300119412001467_53535 от 24.12.2012 г. свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом. Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд. Таким образом, муниципальный заказчик при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовал в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте строительства Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего положения.

При этом, администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства РФ, не свидетельствует об отсутствии вины заказчика и не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты, а также не освобождает от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ДАГ" 245610 руб. 84 коп. пени.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу N А32-52342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов