Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3225/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А05-17128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпус" Ардашова Е.Н. по доверенности от 15.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу N А05-17128/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Коновалова, д. 14а, оф. 13; ОГРН 1142932000771, ИНН 2902078231, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Тепличный пр-д, д. 4; ОГРН 1022900843680, ИНН 2902039507, далее - Компания) о взыскании 1 310 400 руб., в том числе 720 000 руб. задолженности по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:98 за период с апреля по декабрь 2017 года и 590 400 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2017 по 22.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арендатор не имел возможности пользоваться земельным участком ввиду установления истцом бетонных блоков. Истец не выставлял ответчику счета на оплату за спорный период.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ООО "АрДен" (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:98 площадью 2230 кв.м. для использования под стоянку и сквозного проезда автотранспорта.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за пользование участком составляет 90 000 рублей в месяц; срок договора до 31.12.2018.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2013.

Далее, 30 мая 2014 года ООО "АрДен" продало указанный земельный участок Обществу по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, договор аренды от 01.04.2013 продолжил свое действие.

По инициативе Компании, арендная плата Обществом была уменьшена до 80 000 руб. в месяц, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 01 от 01.10.2014 (ссылка в данном соглашении на договор аренды от 01.07.2014 является технической ошибкой, поскольку иных взаимоотношений, связанных с арендой земельных участков, у сторон не имеется. Данный факт установлен в рамках дела N А05-3084/2017).

Дополнительное соглашение N 01 от 01.10.2014 в органах Росреестра не зарегистрировано.

Поскольку за период с апреля по декабрь 2017 года на стороне Компании возникла задолженность по арендной плате в сумме 720 000 руб., Общество направило в адрес Компании соответствующую претензию от 14.11.2017.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств расторжения договора аренды от 01.04.2013, равно как и доказательств возврата земельного участка Обществу в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.9 договора, ответчиком в суд не представлено.

Довод апеллянта о том, что Общество с февраля 2017 создает препятствия в пользовании земельным участком, установив бетонные плиты (лист дела 62), озвученный также и в тексте апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что арендованный земельный участок примыкает к принадлежащему ответчику зданию автосалона "КИА-Моторс", договор аренды заключался в целях размещения на земельном участке новых автомобилей марки "КИА", реализацией которых занимается ответчик, для въезда на стоянку ответчиком был установлен автоматический шлагбаум.

Бетонные блоки, установленные Обществом с наружной стороны, не препятствуют въезду на арендованный ответчиком земельный участок, что подтверждено имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями.

Доказательств создания со стороны истца реальных препятствий в пользовании земельным участком в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора о взыскании с ответчика долга за предыдущий период (дело N А05-3084/2017) на наличие препятствий в пользовании земельным участком в виде установленных бетонных блоков ответчик не ссылался, при том, что в суде апелляционной инстанции указанное дело рассматривалось 27.09.2017. Единственным доводом жалобы являлось указание на то, что заключение договора аренды земельного участка не свидетельствует о его фактической передаче ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в пользовании земельным участком необоснованными.

Ввиду доказанности факта наличия задолженности в сумме 720 000 руб. за период с апреля по декабрь 2017 года иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 22.01.2018 в размер 590 400 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.3 и 3.5 договора начисляется пени в размере 0,5 % процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу N А05-17128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина