Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5407/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-45062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьян Галины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-45062/2017

по иску индивидуального предпринимателя Григорьян Галины Георгиевны

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о признании отсутствующей задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьян Галина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании отсутствующей задолженность перед ответчиком в сумме 979 088 руб. (стоимости безучетно потребленной электроэнергии).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиком произведен расчет и выставлен счет на сумму 979 088,17 руб., истец, полагает, что начисление указанной суммы произведено неправомерно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что действия ответчика и третьего лица по составлению акта безучетного потребления энергии и выставлению счета на оплату такой энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поэтому оспаривание начисленной суммы посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено. Суд принял во внимание, что начисление ответчиком платы за безучетно потребленную электроэнергию само по себе не нарушает имущественных прав истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Индивидуальный предприниматель Григорьян Галина Георгиевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцу от ответчика поступило уведомление о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, в случае неоплаты задолженности, указанное свидетельствует об обоснованности выбранного способа защиты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) подписан договор энергоснабжения N 961 от 1 февраля 2012 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета, безопасность находящихся в его ведении электрических сетей, приборов и электрического оборудования.

В силу пункта 2.3.17 Договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях в схемах расчетного учета, а также о неисправностях в работе приборов учета электрической энергии и нарушениях защитных устройств и пломбирующих материалов.

По условиям Договора электрическая энергия поставляется в нежилое помещение магазина по ул. Зеленой, 1Б в городе Крымске Краснодарского края в точке поставки, оборудованной прибором учета "Меркурий 231 АМ-01 N 19794708 (приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2014 года).

Услуги по передаче электрической энергии оказывает третье лицо (акционерное общество "НЭСК-электросети").

Работниками сетевой организации с участием истца 19 сентября 2017 года составлен акт N 1211 проведения установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схемы их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, которым узел учета выведен из расчетов. Также в акте указано, что прибор учета передан для проверки, упакован в пакет и опломиброван пломбой N 09033088.

Позднее в отношении истца составлен акт N 004008 от 25 сентября 2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором сообщалось об искажении объема потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета неизвестным электронным устройством с коммутирующим реле.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии, истцу выставлен счет N 961 от 3 октября 2017 года на сумму 979 088,17 руб.

Истцом стоимость выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии не оплачена.

Уведомлением N 1734 от 3 октября 2017 года ответчик предупредил истца об ограничении режима электропотребления с 17 октября 2017 года в случае неоплаты задолженности.

Полагая, что начисление означенной суммы произведено неправомерно, истец обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Основания для прекращения производства по делу в связи с заявленным прекращением статуса истца в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Григорьян Г.Г. обратилась с исковым заявлением 13.10.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.10.2017 Григорьян Г.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума N 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца либо ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание сказанное выше, а также то, что на момент подачи искового заявления (13.10.2017), заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя (он был утрачен лишь 17.10.2017), требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего арбитражного суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2013 N ВАС-6807/13.

По правилам ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец помимо того, что должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно указал, что действия ответчика и третьего лица по составлению акта безучетного потребления энергии и выставлению счета на оплату такой энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поэтому оспаривание начисленной суммы посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Истец не может применять произвольные способы защиты и должен использовать те способы защиты, которые прямо поименованы в законе (в статье 12 ГК РФ либо в ином законе).

Суд правомерно указал, что само по себе предъявление энергосбытовой компанией требования о погашении долга не нарушает прав истца, если истец не согласен с долгом, он вправе не оплачивать таковой и заявлять возражения по иску энергосбытовой компании о взыскании спорной суммы.

Отклоняется довод истца о том, что обращение с иском вызвано заявленным ответчиком намерением ограничить потребление электрической энергии объектами истца. В данном случае апелляционным судом установлено, что на рассмотрении Крымского районного суда Краснодарского края находится дело N 2-1088/2018, в рамках которого АО "НЭСК" отыскивает с предпринимателя спорную задолженность. Следовательно, нет оснований полагать, что ответчик злоупотребляет правами уклоняясь от судебного взыскания и понуждая истца к оплате долга без разрешения спора о наличии такового.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении истцом ненадлежащего способа защиты. В случае взыскания долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления. В том случае, если истец добровольно оплатит выставленный счет, он также не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-45062/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов