Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-8432/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-13579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца: АО "Мосводоканал" - Чумиков В.В. - представитель по доверенности (30) 01.16-6/19 от 31.12.2017 г.; от ответчика: АО "Люберецкий Водоканал" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Люберецкий Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-13579/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., по исковому заявлению акционерного общества "Мосводоканал" к акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" (далее - ответчик, АО "Люберецкий Водоканал") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 75046 от 30.05.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 2 818 512 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком заявленной суммы неустойки. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение N 472 от 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 04 апреля 2018 года по делу N А41-13579/18 заявленное ходатайство удовлетворил:

- принял отказ АО "Мосводоканал" от иска;

- производство по делу N А41-13579/18 прекратил;

- взыскал с АО "Люберецкий Водоканал" в пользу АО "Мосводоканал" расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 37 093 руб.

- возвратил АО "Мосводоканал" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 87 руб., уплаченную по платежному поручению N 35323 от 06 декабря 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части распределения судебных расходов, вынести новый судебный акт, которым отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда и сайте https://kad.arbitr.ru.

От ответчика 21 мая 2018 года в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности представителя обеспечить явку в судебное заседание из - за накладок в в судебных заседаниях в которых участвует представитель.

Судом ходатайство отклонено протокольным определением ввиду его необоснованности, указанная в ходатайстве причина невозможности обеспечить явку не является уважительной, более того каких - либо документов указывающих на заявленную в ходатайстве причину неявки суду не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком заявленной суммы неустойки. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение N 472 от 12 марта 2018 года.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данной части определение не обжалуется.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, считает, что государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано 22 февраля 2018 года, принято к производству 28 февраля 2018 года, а оплата произведена 12 марта 2018 года (т.6, л.д. 66), таким образом, оплата произведена ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом к производству.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта информационное письмо ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" утратило силу в связи, с чем суд необоснованно сослался на данные разъяснения, однако данный довод апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку данное письмо утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с пунктом 11 которого, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, правовые последствия в связи с изменением законодательства для сторон не изменились, поскольку в рассматриваемом вопросе распределения судебных расходов изменений не внесено.

Ссылка заявителя жалобы на другие судебные акты, где судебные расходы возвращены истцу из федерального бюджета не состоятельна, поскольку в указанных в апелляционной жалобе судебных актах не указывается на тот факт, что основанием для отказа от исковых требований послужили действия ответчика по оплате задолженности.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-13579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа двухмесячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина