Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-10963/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А42-1156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истцов: Самойлова А.В. по доверенности от 25.12.2017

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Гайда Л.В. по доверенности от 19.03.2018

3) не явился (извещен)

4) не явился (извещен)

5) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10963/2018) компании ЦЕНОН-Вижион ГмбХ, ООО УК "Рудгормаш" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 по делу N А42-1156/2018 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску 1) компании ЦЕНОН-Вижион ГмбХ, ООО УК "Рудгормаш"

к 1) АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

2) АО "Северсталь Менеджмент"

3) АО "Карельский окатыш"

4) ООО "Боголюбовское"

5) ОАО "ЛМЗ Универсал"

о запрете

установил:

Компания "ЦЕНОН-Вижион ГМБХ" им общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее истцы) обратились Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "ОЛКОН"), акционерному обществу "Северсталь Менеджмент" (далее - АО "Северсталь Менеджмент"), акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - АО "Карельский окатыш"), обществу с ограниченной ответственностью "Боголюбовское" (далее - ООО "Боголюбовское"), открытому акционерному обществу "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" (далее - ОАО "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ") о запрете ввозить на территорию РФ и продавать оборудование, запрете покупать оборудование, изъятии из оборота и уничтожении оборудования.

Определением суда от 23.03.2018 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы обжаловали его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - АО "Северсталь Менеджмент" их отклонил.

Остальные ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что настоящее исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении об оставлении настоящего иска без движения предлагал представить, в том числе и нормативно-правовое обоснование предъявления требований, как соистцами, так и к различным ответчикам в одном исковом заявлении.

23.03.2018 Истцы частично устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления настоящего заявления без движения, предоставив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывают свои требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Процессуальное соучастие не зависит от субъективных факторов, а предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений.

При этом, соединяя в одном исковом заявлении различные требования, истец обязан в силу положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ привести документально подтвержденное нормативно-правовое обоснование предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам.

При этом, в дальнейшем в случае принятия такого искового заявления к производству в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, истцы, в уточненном исковом заявлении указали на то, что, поскольку АО "ОЛКОН", АО "Карельский окатыш", ООО "Боголюбовское" приобретают у одного и того же поставщика контрафактный товар то, по мнению истцов, данные лица участвуют в однородных правоотношениях и с учетом предъявленных аналогичных требований, предметом спора, в котором участвуют АО "ОЛКОН", АО "Карельский окатыш", ООО "Боголюбовское" являются однородные права и обязанности, относительно остальных двух соистцом такие основания ни истцом, ни судом не установлены.

Требования истцов к АО "ОЛКОН", АО "Карельский окатыш", ООО "Боголюбовское", АО "Северсталь Менеджмент" являются самостоятельными, имеющими свой предмет и основания и не связанными между собой.

Таким образом, ввиду не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных норм закона истец, добросовестно пользующийся своими процессуальными правами, не может заявлять в одном иске требования ко всем предполагаемым нарушителям своих патентных прав, не связанным между собой какими-либо правоотношениями, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из конкретных обстоятельств в каждом отдельном спорном правоотношении.

Иное толкование процессуального закона в пользу лица, злоупотребляющего правами, может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса - принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон.

Возложение в таком случае на суд обязанности по выделению каждого требования в отдельное производство, формированию материалов дел и сбору доказательств в отношении каждого из ответчиков противоречит смыслу процессуального закона и ставит участников процесса в неравное положение.

Такое применение норм процессуального права приведет к злоупотреблению заявителями своими правами и необоснованному предъявлению в рамках одного иска не связанных между собой требований.

То, что рассмотрение данного дела без участия других лиц в качестве соответчиков невозможно, из характера заявленных истцами требований и приведенных в их обоснование обстоятельств не следует.

При наличии материально-правовых требований истцов к иным лицам они вправе обратиться с соответствующими самостоятельными исками в компетентный суд.

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд предлагал истцам представить нормативно-правовое обоснование предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Мурманской области с требованием к иностранному лицу - ОАО "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ", находящемуся в Республике Беларусь, с учетом положений статьи 247 АПК РФ.

В уточненном исковом заявлении истцы сослались на наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в связи с чем полагают, что предъявление иска к ОАО "ЛМЗ УНИВЕРСАЛ" в Арбитражный суд Мурманской области соответствует пункту 10 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя), при этом, такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку заявленные истцами требования никак не связаны с требованиями ни друг к другу, ни к ответчикам ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, т.к. введение в оборот контрафактной продукции каждым из ответчиков подлежит установлению отдельно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 по делу N А42-1156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова