Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-3617/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А12-49235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу NА12-49235/2017 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3403015573,ОГРН 1023402463259) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Маховой Н.А., действующей по доверенности N13 от 13.04.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения" (далее - ООО "Концессии Водоснабжения") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "УФСИН") о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008605 от 01.07.2016 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 53 913,18 рублей, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 3 079 689,01 рубль, неустойку 673 177,51 рубль, госпошлину 41 558 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 с ФКУ "УФСИН" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008605 от 01.07.2016 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 53 913,18 рублей, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 3 079 689,01 рубль, неустойку 673 177,51 рубль, госпошлину 41 754 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ФКУ "УФСИН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

ФКУ "УФСИН", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 истец (организация ВКХ) и ответчик (абонент) заключили единый договор N 008605 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик своевременно оплачивать.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 3.7 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

11.07.2016 и 12.10.2016 были проведены отборы сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами N 869 и N 1124. По результатам данных отборов был проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается протоколами испытаний N355 от 25.07.2016 т N524-16 от 24.10.2016.

Из расчетов истца видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по названному договору за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 составляет 662 855,93 рубля, с 01.10.2016 по 31.10.2016 - 778 545,63 рубля, с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 812 511,73 рубля, с 01.12.2016 по 31.12.2016 - 825 775,72 рубля; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 составляет 17 366,98 рублей, с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 18 124,66 рублей.

Истец направил ответчику соответствующие счета на оплату задолженности.

Однако, ответчик оплату в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в соответствии с условиями договора, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь п.п. 61, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), исходил из доказанности истцом факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, а также из доказанности факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и отсутствия доказательств исполнения им обязательств по оплате.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Правилами N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Судом установлено, что 11.07.2016 и 12.10.2016 были проведены отборы сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами N 869 и N 1124.

Нарушений процедуры отбора проб, влекущих невозможность использования результатов исследования проб в качестве доказательств, судом не выявлено.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 61 Правил N 167 следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему населенных пунктов Волгоградской области определяется и взимается в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области N 257 от 18.12.2014 "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" и иными нормативными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензии относительно объема взятой пробы, неверного выбора емкости для отбора пробы, условий транспортирования или хранения взятой пробы сточных вод у водоканала, что могло бы повлечь недостоверность анализа пробы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему канализации, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет и размер взысканной суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что доказательства уплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя жалоба о нарушении порядка при отборе проб сточных вод признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Надлежащее и своевременное уведомление абонента об отборе проб сточных вод подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением от 11.07.2016 N 476 с отметкой о получении данного документа абонентом и актом отбора проб, составленным в присутствии представителя абонента, о чем свидетельствует подпись представителя (т. 1, л.д.27-28).

В акте отбора проб указано место отбора - ККК. Указанное место отбора проб установлено единым договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 008605 (п.8.3 единого договора, Приложение N 9 к договору).

Следовательно, место отбора проб было согласовано в установленном порядке.

Кроме того, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 008605 от 01.07.2015, сторонами установлены и согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также место отбора проб сточных вод.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о нарушениях со стороны ООО "Концессии водоснабжения" при проведении отбора проб признается судом несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что истцом был нарушен п. 123 Правил N 644. Данный довод ответчика опровергается документами, приобщенным к материалам дела.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по отбору проб, была начислена ответчику за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в строгом соответствии с п. 123 Правил N 644, согласно которому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

На основании указанных выше норм права, а также акта отбора проб от 12.10.2016 N 1124, расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец взыскивает плату с ФКУ "УФСИН" за три месяца: октябрь-декабрь 2016 года, как и указано в расчете задолженности, представленном в материалы дела.

Относительно неустойки необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, ОВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование ООО "Концессии Водоснабжения" в части, суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества, а потому, обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Взыскание расходов в сумме 15 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в ином размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А12-49235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина