Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-6278/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А07-37975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-37975/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - истец, ООО "СУ-820") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ДСС") о взыскании задолженности в размере 12 645 480 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 510 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) исковые требования ООО "СУ-820" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 645 480 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 510 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 999 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 311 руб. (т.д. 2 л.д. 184-190).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДСС" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные документы в адрес ответчика не поступали. Данное обстоятельство не позволило ответчику надлежащим образом защищать свои права и интересы.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, часть. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва ввиду отсутствия доказательств его направления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между ООО "СУ-820" (подрядчик) и ООО "ДДС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2 (т.д. 1 л.д. 13-29).

Согласно пункту 1.1 указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1466+030-км 1480+000, Республика Башкортостан (2-й пусковой комплекс), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 625 531 458 руб. 97 коп. Субподрядчик оплачивает по счету услуги подрядчика в размере 2,5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик производит авансирование части стоимости субподрядных работ в размере 212 175 511 руб. 65 коп.

В силу пункта 4.9 договора при расторжении договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции не позднее следующего дня после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Начало выполнения: с момента заключения договора.

Окончание работ: 30.10.2015 (пункт 5.1 договора).

К указанному договору сторонами подписан календарный график выполнения работ, ведомость объемов (т.д. 1 л.д. 30-64).

Согласно актам формы КС-2 субподрядчиком было выполнено и подрядчиком принято работ на сумму 653 234 380 руб. 20 коп. (т.д. 2 л.д. 22-180).

При этом между истцом и ответчиком были подписаны акты зачета взаимных требований по услугам подряда на сумму 13 841 163 руб. 94 коп. (т.д. 2 л.д. 1-21).

Таким образом, за вычетом суммы взаимозачета ответчиком выполнены работы на сумму 639 393 216 руб. 26 коп.

Истец в счет оплаты работ перечислил ответчику денежные средства в общем размере 649 549 000 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 65, 96-102).

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность за невыполненные, но оплаченные истцом работы в размере 10 155 784 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом были оказаны ответчику услуги генподряда на общую сумму 2 489 695 руб. 59 коп., что подтверждается актами N 146 от 25.11.2016 на сумму 721 858 руб. 56 коп., N 155 от 22.12.2016 на сумму 772 935 руб. 13 коп., N 16 от 07.04.2017 на сумму 111 569 руб. 56 коп., N 28 от 29.08.2017 на сумму 503 548 руб. 27 коп. (т.д. 1 л.д. 66-69).

Указанные услуги ответчиком оплачены не были.

Итого по расчету истца, задолженность ответчика по договору субподряда 3 2 от 10.02.2014 составляет 12 645 480 руб. 83 коп.

20.07.2017 ответчиком была получена претензия истца, согласно которой задолженность истца оставила 33 923 263 руб. 05 коп. (т.д. 1 л.д. 10).

29.08.2017 ответчику была повторно вручена претензия истца, согласно которой задолженность составляет 2 489 695 руб. 95 коп. (т.д. 1 л.д. 12).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение работ на сумму перечисленного аванса, отсутствие возврата предоплаты со стороны ответчика, а также оплаты за услуги генподряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата предоплаты, отсутствия оплаты за услуги генподряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены в материалы дела платежные поручения (т.д. 1 л.д. 65, 96-102). Кроме того, истцом были оказаны ответчику услуги генподряда (т.д. 1 л.д. 66-69).

Ответчик в свою очередь доказательства выполнения работ на указанную сумму, доказательств оплаты услуг генподряда в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 645 480 руб. 86 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по настоящему делу истцом включено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 510 руб. 46 коп., а именно 495 129 руб. 28 коп., начисленных на сумму невозвращенной предоплаты в размере 10 155 784 руб. 73 коп. за период с 28.07.2017 по 26.02.2018, и 121 381 руб. 18 коп., начисленных на сумму задолженности за услуги генподряда в размере 2 489 695 руб. 59 коп. за период с 28.07.2017 по 26.02.2018

В силу пункта 4.9 договора при расторжении договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции не позднее следующего дня после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 616 510 руб. 46 коп.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "ДДС" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленая Роща, д. 19, корп. 1, кв. 2-3.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялось судебное извещение.

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялись определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком, о чем свидетельствуют вернувшееся в суд уведомление с отметкой "вручено" (т.д. 1 л.д. 84).

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не являлась препятствием для проведения заседания в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ДСС" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-37975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова