Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 07АП-2151/18

город Томск

29 мая 2018 г.

Дело N А45-19208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (07АП-2151/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 года по делу N А45-19208/2017 (судья О.В. Чернова) по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр"(Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный яр, ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПЕРЕВОЗ-С" (г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1105476058522, ИНН 5407456798), о взыскании задолженности в сумме 307 274 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 341 689 рублей 76 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Икаева О.А., по доверенности от 25.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" Русляков Михаил Михайлович (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОПЕРЕВОЗ-С" (далее-ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗ-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов через АЗС по картам N 29-13 РАЗС от 26.03.2013 в сумме 307 274 рублей 96 копеек, неустойки (пени) за период с 31.12.2014 по 15.01.2018 в сумме 341 689 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 979 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Нефтебаза "Красный яр".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма основного долга ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗ-С" перед АО "Нефтебаза "Красный Яр" по оплате оказанных в соответствии с Договором услуг до настоящего времени составляет 307 274,96 рублей, что подтверждается в том числе актом сверки взаиморасчетов, представленным конкурсным управляющим в материалы настоящего дела; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в виде погашения оставшейся по указанному договору задолженности, в материалы дела ответчиком так и не представлены; неоднократно ответчиком в судебных заседаниях было признано наличие задолженности по Договору, но якобы в более меньшей сумме, на основании чего судом было предложено предоставить подтверждения того, что сумма основного долга действительно меньше заявленной истцом; в общей сложности, согласно предъявленным исковым требованиям, за ответчиком до настоящего времени, имеется задолженность в размере 307 274 рублей 96 копеек; суд ошибочно сделал свой вывод о том, что истец в своем заявлении ссылается на конкретные накладную и счет-фактуру, так как представителем истца к материалам дела, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), были представлены, а судом приобщены, письменные пояснения от 27.11.2017, в которых подробно изложено, что по основаниям, предусмотренным ст. 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), платеж был учтен в погашение ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем, обоснованно рассчитан размер взыскиваемой с ответчика суммы основного долга в размере 307 274 рублей 96 копеек по ДоговоруN 29-13-РАЗС от 26.03.2013 г. и 341 689 рубля 76 копеек неустойки в соответствии с п.7.2 указанного договора, а в общей сумме 648 964 рублей 72 копеек.

От ответчика 18.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 24.04.2018 г. на 10 час. 45 мин. в помещении суда.

В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения.

Судебное заседание было отложено для представления истцом первичной документации в обоснование заявленных требований, ответчиком - возражений по иску.

28.05.2018 от АО "Нефтебаза "Красный Яр" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно возражения конкурсного управляющего на отзыв ответчика.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность надлежащими доказательствами требований истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО (в настоящее время-АО) "Нефтебаза "Красный Яр" (Поставщик) и ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗ-С" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов через АЗС по картам N 29-13 РАЗС от 26.03.2013, согласно условий которого, поставщик обязуется на АЗС поставщика передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), имеющиеся в наличии на АЗС, производящих отпуск нефтепродуктов с использованием карт, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт нефтепродукты.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в качестве предоплаты (аванс) за три банковских дня до даты отпуска нефтепродуктов с АЗС. Под предварительной оплатой понимается поступление денежных средств, в размере стоимости согласованного количества (лимита) товара, на расчетный счет поставщика до момента поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стороны вправе определить иной порядок оплаты, отличный от установленного в настоящем разделе, дополнительным соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-7621/2015 АО "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

Как указывал истец, в ходе изучения конкурсным управляющим Русляковым М.М. бухгалтерской документации АО "Нефтебаза "Красный Яр" было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору N 29-13 РАЗС от 26.03.2013 АО "Нефтебаза "Красный Яр" поставило 31.12.2014 в ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗ-С" товара по товарной накладной N НК-7 800 от 31.12.2014, счет-фактуре N НК-6 609 от 31.12.2014 в сумме 389 341 руб.54 коп., а именно: дизельное топливо зимнее в количестве 10 504, 035 л. на сумму 351 885 руб. 18 коп.; бензин АИ-92 в количестве 1 278, 374 л общей стоимостью 37 456 руб. 36 коп.

ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗ-С" оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность по договору составляет 307 274 руб. 96 коп. На указанную задолженность в соответствии с пунктом 7.2 договора N 29-13 РАЗС от 26.03.2013 начислена неустойка (пени) на 15.01.2018 в сумме 341 689 рублей 76 копеек.

16.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и пени в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности и неустойки по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец представил договор поставки, протокол заправок с 01.12.2014 по 31.12.2014, счет-фактуру и товарную накладную за декабрь 2014 на сумму 389341, 54 руб., акт сверки взаимных расчетов с 01.09.2014 по 19.11.2014, а также не подписанный ни одной из сторон документ, поименованный как акт сверки расчетов за период с 26.03.2013 по 31.12.2014.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ответчик в декабре 2014 года произвел предоплату за поставленный товар в сумме 300 000 рублей и в сумме 150 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Действительно, согласно пункту 4.2 договора, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежные средства в качестве предоплаты (аванс) за три банковских дня до даты отпуска нефтепродуктов с АЗС. Под предварительной оплатой понимается поступление денежных средств, в размере стоимости согласованного количества (лимита) товара, на расчетный счет Поставщика до момента поставки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стороны вправе определить иной порядок оплаты, отличный от установленного в настоящем разделе, дополнительным соглашением сторон.

Доказательства внесения изменений в договор в части иного порядка оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возражения ответчика и вывод суда первой инстанции об оплате поставки декабря 2014 обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Учитывая возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из того, что истец указывает на задолженность по договору в сумме 307 274 руб. 96 коп., учитывая то, что достоверно соотнести данные указанные в протоколе заправок с 01.12.2014 по 31.12.2014, акте по состоянию на 19.11.2014 с неподписанным акт сверки расчетов за период с 26.03.2013 по 31.12.2014 не представляется возможным, а по иным периодам данные по поставкам не представлены, данные по оплатам не подтверждены, судом было предложено истцу представить письменное обоснование размера заявленных требований, первичную документацию п произведенным отгрузкам и оплатам, которые бы подтверждали размер заявленных требований.

Каких-либо документов во исполнение определения, запрошенных судом, от истца не поступило, а представленное возражение на отзыв ответчика не обосновывает и не подтверждает достоверно заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен обосновать свои требования надлежащими и достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств ( часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Довод о том, что сумма основного долга ООО "ГРУЗОПЕРЕВОЗ-С" перед АО "Нефтебаза "Красный Яр" по оплате оказанных в соответствии с Договором услуг до настоящего времени составляет 307 274,96 рублей, что подтверждается в том числе актом сверки взаиморасчетов, представленным конкурсным управляющим в материалы настоящего дела, отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2013 по 31.12.2014 о наличии задолженности у ответчика в сумме 307 274 руб. 96 коп. ( т.1 л.д.95-135), представляет собой расчет исковых требований.

Данный документ не подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Сведения, указанные в нем не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд отмечает, что акт сверки сам по себе (более того не подписанный) не является без представления первичной документации, надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленных им исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ссылка на то, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, но в меньшей сумме, отклоняется поскольку не освобождается истца от доказывания обоснованности исковых требований. Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается несогласие ответчика с предъявленными требованиями, недоказанность требований истца.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 года по делу N А45-19208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтебаза "Красный яр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина