Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-6114/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-119003/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6114/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-119003/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 84 969 руб. неустойки за период с 25.03.2016 по 10.10.2016, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 3 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 5 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 3 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 5 000 руб. неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании со страховой компании 84 969 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда Цивик" (государственный регистрационный номер Х 963 ТМ 47), собственником которого является Прокопьев Иван Андреевич, и автомобиля марки "Мерседес Benz" (государственный регистрационный номер C 974 ОT 178) под управлением водителя Бойкова Евгения Евгеньевича.

В результате ДТП автомобилю марки "Хонда Цивик" (государственный регистрационный номер Х 963 ТМ 47) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Бойкова Е. Е., управлявшего автомобилем марки "Мерседес Benz" (государственный регистрационный номер C 974 ОT 178).

Прокопьев И. А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 054 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 138 605 руб. 68 коп.

Прокопьев И. А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2016 по делу N 2-5240/2016 с ответчика в пользу Прокопьева И. А. взыскано 40 000 руб. неустойки, 21 136 руб. 80 коп. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 700 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. расходов на оформление доверенности.

Страховое возмещение в сумме 42 273 руб. 60 коп. выплачено страховой компанией добровольно 11.10.2016.

04.11.2017 между Прокопьевым И. А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000239, по условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования с ответчика неустойки к должнику по ДТП от 23.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 25.03.2016 по 10.10.2016 в сумме 84 969 руб. 93 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 5 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2016 по делу N 2-5240/2016.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ только при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства.

Поскольку о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а требования предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-119003/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) 84 969 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов, 3 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская