Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18731/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-173262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-33" в лице к/у Рахманова Б.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-173262/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1560)

по иску ООО "Строительное управление-33" в лице к/у Рахманова Б.И.

к ООО "Индастри"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-33" в лице к/у Рахманова Б.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Индастри" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 6 980 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительное управление-33" в лице к/у Рахманова Б.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, неосновательное обогащение подтверждено самим ответчиком. Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 с расчетного счета Должника N 40702810600020002395 в КБ "Анталбанк" ООО в адрес ООО "Индастри" был уплачен платеж в сумме 6 980 900 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору N 6 от 15.12.2014 г. за строительные материалы в т.ч. НДС 18%-1064883.05".

Так как у конкурсного управляющего Общества отсутствуют сведения о встречном исполнении по указанным платежам (поставка строительных материалов, выполнение работ (оказание услуг) и т.д.), он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и договор, ввиду заключения которого была перечислена испрашиваемая сумма.

При этом исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как поступивший по почте из г. Казань отзыв не может быть принят в качестве признания долга ответчиком по настоящему делу, так как на нем отсутствует печать ООО "Индастри" (г. Москва, ул. Первомайская, 38), а ответ на претензию не заверен надлежащим образом в порядке ст. 75 АПК РФ, источник получения ответа на претензию истцом не указан.

Доводы жалобы отклоняются, так как они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Так как истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-173262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление-33" в лице к/у Рахманова Б.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова