Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-33454/18

г.Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-6475/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) от 11.05.2018 г. по делу N А40-6475/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) к Акционерному обществу "ЭЗРА"

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Быченков Н.В. по доверенности от 23.03.2018 г.;

от ответчика - Цыганова А.И по доверенности от 10.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Эзра" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар в срок до десяти календарных дней посредством выполнения следующих действий:

1. Поставка рентгеновской трубки DSRX-T7345GFS/UB стоимостью 6 856 633 руб. 08 коп.

2. Поставка набора смазочных и изолирующих деталей для замены рентгеновской трубки BSX11-0209E*A стоимостью 48 860 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-6475/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца или заказчика к ответчику с претензиями, связанными с эксплуатацией товара, является необоснованным, так как данный вывод сделан без учета письма БУ "Гормедтехника" N 3684-1 от 17.11.2017 г. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменения судом при определении периода течения гарантийного срока закона, подлежащего применению - статьи 475 ГК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в пределах течения гарантийного срока по государственному контракту N ДС2015-61 от 21.12.2015 г. был выявлен неустранимый недостаток поставленного ответчиком оборудования, однако ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по замене оборудования ненадлежащего качества на новое.

В судебном заседании представить истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании, открытом 08.08.2018 г., протокол которого вел секретарь Карамурзова Д.С., судом был объявлен перерыв в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.08.2018 г., продолженном 15.08.2018 г. в том же составе (судьи: Петрова О.О., Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е.), при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик, ГБУ "Гормедтехника") и АО "Эзра" (Поставщик), вместе именуемые Стороны, был заключен государственный контракт N ДС2015-61 от 21.12.2015 г. на поставку и установку запасных частей для ангиографов Infinix производства Toshiba.

Согласно п.1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить в адрес Получателя (Получателей) и/или Заказчика запасные части (Товар) в объеме, установленном в Техническом задании, и выполнить в соответствии с Техническим заданием работы, необходимые для ввода Товара в эксплуатацию (сопутствующие услуги), Получатель (Получатели) и Заказчик обязуется принять Товар, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Под Получателем Стороны понимают медицинские организации государственной системы здравоохранения города Москвы. Получатель согласуется Сторонами в Техническом задании либо определяется заявкой Заказчика.

Согласно Приложениям 1 и 2 к Контракту Государственное бюджетное учреждение "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец, Центр) являлся Получателем комплекта запасных частей к аппарату Infinix VF-i, в частности, рентгеновской трубки DSRX-T7345GFS/UB.

Поставка осуществлялась для медицинских организаций здравоохранения города Москвы (абз.3 п.1.1. контракта), и на момент его действия федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации входило в систему учреждений здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п.1.2 Контракта поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки Товара является получение Товара Заказчиком (Получателем) и подписание соответствующего Акта приемки-передачи Товара.

Согласно п.4.10 Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Поставщика документов, указанных в п.4.9 Контракта (ТТН, счета-фактуры, Акт приемки-передачи товара, сертификаты, иные документы), Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как следует из представленных в материалы дела товарной накладной N 1295 от 12.01.2016 г., Акта приемки-передачи товара от 12.01.2016 г., Акта ввода в эксплуатацию товара от 13.01.2016 г., в соответствии с условиями Контракта Поставщик передал, а Заказчик (Получатель) принял Товар; Поставщик выполнил на объекте Получателя работы, сопровождающие поставку товара, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию товара и надлежащей эксплуатации медицинского оборудования, на котором установлен товар (комплект запасных частей к аппарату Ангиограф Infinix VF-i, в том числе рентгеновская трубка DSRX-T7345GFS/UB производства "Тошиба Медикал Системз Корпорейшн", Япония DSRX-T7345GFS/UB).

Каких-либо замечаний к поставленному Товару, связанных с его качеством, ни Получатель (истец), ни Заказчик не предъявляли. Товар был принят указанными лицами без замечаний.

Пунктом 6.2. Контракта Сторонами согласовано, что гарантийный срок на поставленный Товар устанавливается Техническим заданием.

Согласно п.3 Акта ввода в эксплуатацию товара Поставщик предоставляет гарантию Товара сроком на: запасные части, за исключением рентгеновской трубки и измерителя дозы рентгеновского излучения - 3 месяца, гарантия на рентгеновскую трубки и измерителя дозы рентгеновского излучения - 12 месяцев.

Согласно п.6.3 государственного контракта N ДС2015-61 от 21.12.2015 г., если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованными Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Также в период гарантийного срока поставщик обязался самостоятельно и за свой счет проводить необходимый гарантийный ремонт или замену неисправного по вине производителя товара на новый товар (п.6.4. Контракта).

Пункт 6.6 Контракта устанавливает в случае, если проведение гарантийного ремонта невозможно в срок до 30 дней или устранение неисправности потребует значительных затрат времени или материальных затрат, Поставщик осуществляет замену неисправного товара на идентичный товар в срок не более 10 дней с момента получения рекламации.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 и п.2 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.4 указанной статьи на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спустя одиннадцать месяцев с момента передачи рентгеновская трубка вышла из строя, что было зафиксировано в акте от 30.11.2016 г., составленном инженером ЗАО "Тошиба Медикал Системз".

Из материалов дела следует, что истцом и ЗАО "Тошиба Медикал Системз" составлен акт о выполненной работе б/н от 30.11.2016 г., согласно которому ЗАО "Тошиба Медикал Системз" произведена диагностика рентгеновской трубки и выявлено, что оборудование не работоспособно и не пригодно к эксплуатации.

Согласно акту о выполненной работе б/н от 09.12.2016 г., также составленному между истцом и ЗАО "Тошиба Медикал Системз", ЗАО "Тошиба Медикал Системз" были выполнены работы по замене рентгеновской трубки, работоспособность оборудования восстановлена.

Между тем истец указывает, что спустя девять месяцев замененная рентгеновская трубка также вышла из строя, о чем истцом и ЗАО "Тошиба Медикал Системз" составлен акт от 18.09.2017 г.

В адрес ЗАО "Тошиба Медикал Системз" истцом было направлено письмо N 507 от 19.09.2017 г. с требованием произвести замену рентгеновской трубки.

Согласно письму N 207 от 30.10.2017 г. ЗАО "Тошиба Медикал Системз" от замены рентгеновской трубки отказалось, указав, что между ЗАО "Тошиба Медикал Системз" и истцом отсутствуют договорные отношения, и сославшись на отсутствие сведений о наличии у истца права на обращение за гарантийной заменой на дату обращения.

Истец направил в адрес ГБУ "Гормедтехника" письмо N 670 от 07.11.2017 г. с просьбой о передаче относящихся к замененной рентгеновской трубке документов (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона).

В ответ на указанное письмо ГБУ "Гормедтехника" направило истцу письмо N 3684-1исх от 17.11.2017 г., в котором указало, что замена рентгеновской трубки на новую произведена 09.12.2016 г., при этом поставку новой трубки осуществило АО "Эзра" с предоставлением заказчику - ГБУ "Гормедтехника" - комплекта необходимых документов. ГБУ "Гормедтехника" указало, что гарантийные обязательства выполнены ГБУ "Гормедтехника" в полном объеме.

Истец направил в адрес АО "Эзра" письмо-претензию N 683 от 02.11.2017 г., в котором указал на неработоспособность рентгеновской трубки и потребовал передать относящиеся к замененной рентгеновской трубке документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон).

Вышеназванная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок на рентгеновскую трубку, установленный актом ввода в эксплуатацию товара от 13.01.2016 г., истек 13.01.2017 г., при этом в материалы дела не представлено доказательств обращения истца или Заказчика (ГБУ "Гормедтехника") к ответчику с какими-либо требованиями или претензиями в гарантийный период.

При этом претензия истца N 683 от 02.11.2017 г. направлена ответчику за пределами гарантийного срока.

Из представленных актов о выполнении работ, составленных между истцом и ЗАО "Тошиба Медикал Системз", не следует, что ответчик каким-либо образом участвовал в устранении недостатков оборудования, в том числе не следует, что поставка новой рентгеновской трубки осуществлена силами ответчика.

Письмо ГБУ "Гормедтехника" N 3684-1исх от 17.11.2017 г., содержащее ссылку на поставку рентгеновской трубки именно ответчиком, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим названное обстоятельство.

Каких-либо приемопередаточных документов, подтверждающих факт поставки ответчиком рентгеновской трубки в рамках исполнения гарантийных обязательств, в материалах дела не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец стороной государственного контракта N ДС2015-61 от 21.12.2015 г. не является, а лишь указан в Приложении N 2 к нему в качестве одного из получателей оборудования, подлежащего поставке ответчиком.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 5 государственного контракта, Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара перед Заказчиком - ГБУ "Гормедтехника".

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о замене рентгеновской трубки ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока (с 13.01.2016 г. по 13.01.2017 г.), а равно не представлено доказательств исполнения ответчиком в указанный период каких-либо гарантийных обязательств, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 ст.471 ГК РФ о том, что после замены рентгеновской трубки 09.12.2016 г. годичный срок исковой давности начал исчисляться заново, является несостоятельным.

Вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит и условиям п.6.3, п.6.6 Контракта. Так, согласно п.6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за своей счет в сроки, согласованные Сторонам и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. Между тем срок устранения недостатков в силу п.6.6 контракта составляет не более 10 дней с момента получения рекламации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что замена рентгеновской трубки согласно представленным актам выполненных работ произведена ЗАО "Тошиба Медикал Системз", однако данная организация не является стороной государственного контракта. Условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность Поставщика (ответчика) по устранению недостатков (дефектов) оборудования в случае его установки, либо выполнения иных работ с оборудованием третьими лицами.

В силу изложенного, поскольку факт поставки ответчиком новой рентгеновской трубки в рамках исполнения гарантийных обязательств не доказан, также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Поставщиком (ответчиком) вместе с рентгеновской трубкой не была передана необходимая сопроводительная документация: технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-6475/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова