Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-6808/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-5326/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Глобал Экспедишн Сервис" на решение от 21 марта 2018 года (резолютивная часть) по делу N А41-5326/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕДИШН СЕРВИС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору N SI-17/19 от 28.06.2017 в размере 5 280 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 258 евро 72 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Экспедишн Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

ООО "Глобал Экспедишн Сервис" заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия истца и ответчика с рассмотрение дела в порядке упрощенного производств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Кроме того в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "ТРАСКО" (далее - Истец) и ООО "Глобал Экспедишн Сервис" (далее - Ответчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N SI-17/69 от 28.06.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец является Исполнителем, а Ответчик - Заказчиком.

На основании указанного Договора и в соответствии с Транспортными заказами Истец организовал перевозки грузов Ответчика. Факт надлежащего исполнения договорных обязательств Истцом подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) на каждую перевозку с отметками о получении грузов.

Стоимость услуг согласована Сторонами в п. 13 Транспортных заказов, согласно которым оплата производится Заказчиком в течение 5 дней по копии счета.

В соответствии с п. 3.1 Договора условия, указанные в транспортном заказе на перевозку, являются приоритетными над условиями, указанными в данном договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки.

Согласно п. 5.5 Договора если стоимость услуг Исполнителя установлена Сторонами в транспортном заказе и/или в счете в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, если иные условия не согласованы в Транспортном заказе.

Платежные документы были своевременно направлены в адрес Ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N SI-17/69 от 28.06.2017 г. составляет 5 280 евро (пять тысяч двести восемьдесят евро) по следующим счетам:

N TR2211/71486 от 31.10.2017 г.

N TR2211/71483 от 30.10.2017 г.

N TR2211/71484 от 30.10.2017 г.

N TR2211/71492 от 31.10.2017 г.

N TR2211/71485 от 01.11.2017 г.

N TR2211/71614 от 28.11.2017 г.

Ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 5 280 евро.

В соответствии с п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеперечисленным, истец представил расчет неустойки, согласно которому за период с 06.12.2017 г. по 23.01.2018 г. начислена неустойка в размере 258,72 евро.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор N SI-17/69 от 28.06.2017 считается незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о размере провозной платы, т.к. не подписаны транспортные заказы.

Подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами транспортные заказы от 24.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017 и 22.11.2017, в которых согласованы все детали перевозки (маршрут перевозки, тип автомобиля, описание груза, адрес разгрузки и т.д.), а так же согласована стоимость услуг и указаны гос. номера автомобилей, которые фактически осуществляли данные перевозки в соответствии с оформленными CMR-накладными (номера авто, указанные в транспортных заказах соответствуют номерам авто, указанным в CMR-накладных).

Согласно п. 3.2 Договора N SI-17/69 от 28.06.2017, транспортный заказ считается принятым к исполнению, только если он подписан представителями каждой из сторон Договора.

Указанные транспортные заказы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, все существенные условия Договора N SI-17/69 от 28.06.2017 сторонами согласованы.

На основании указанного договора и в соответствии с подписанными транспортными заказами, Истец организовал перевозки грузов для Ответчика.

Надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Истца подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR с отметками о получении грузов.

Так же в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в адрес ООО "АСК Шиппинг" были выставлены аналогичные счета.

Однако, представленные Ответчиком документы не подтверждают того, что счета были оплачены какой-либо организацией и заявленные Истцом требования необоснованны. Ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 Кодекса).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-5326/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева