Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18730/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-103956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40- 103956/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО "Военно-промышленная компания" (123242, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 21.01.2008 No А13- 2008

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшин А.К. по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика - Селиванов А.К. по доверенности от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Военно-промышленная компания" о взыскании штрафных санкции по государственному контракту от 21.01.2008 N А13-2008 в сумме 579.358 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40- 103956/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчика) и ООО "Военно-промышленная компания" (поставщик) заключен государственный контракт от 21.01.2008 N А13-2008 на поставку автомобильной техники.

Виды техники указаны в ведомости поставки (приложение к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта имущественная ответственность за поставку некачественной продукции и ее несвоевременное восстановление определяется главой VIII "Основных условий поставки продукции для военных организаций", утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. N 608.

Согласно пунктам 81 и 83 Постановления Совета Министров СССР от 1 февраля 1991 г. N 72 "О внесении изменений в Основные условия поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. N 608" если поставленная продукция не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, образцам (эталонам) или условиям договора, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной, но не более 1 000 руб. в каждом отдельном случае.

В том случае, если поставщик не восстановит продукцию стоимостью до 200 000 руб. (за определенную в договоре единицу измерения продукции), не заменит или не доукомплектует ее в течение установленного срока, заказчиком с него взыскивается штраф в размере 20% стоимости продукции. При стоимости продукции свыше 200 000 руб. взыскивается штраф в размере 20% стоимости продукции до 200 000 руб. и дополнительно в размере 1% стоимости, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с уведомлениями от 20 июня 2014 г. N 100, N 102, от 30 июня 2014 г. N 104, от 14 июля 2014 г. N 106, от 25 июля 2014 г. N 107, от 6 июня 2014 г. N 100, от 21 августа 2014 г. N 27, от 21 августа 2014 г. N 28 указанные изделия вышли из строя в пределах гарантийного срока и по состоянию на 11.12.2014 не восстановлены.

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 01.02.1991 - N 72 восстановление (ремонт) продукции производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

В обоснование иска и его размера, истец сослался на то. что размер штрафа за выход из строя изделия в период гарантийного срока складывается из следующих показателей: стоимость изделия, вышедшего из строя х 5 %, что составляет:

- CTС-233014 2К09ЛТ9596: 3 209 991,17 руб. х 5% - 160 499,56 руб.;

- СТС-233014 2К10ЛТ2034: 3 209 991,17 руб. х 5% = 160 499,56 руб.;

- СТС-233014 2К10ЛТ2074: 3 209 991,17 pyб. х 5% - 160 499,56 руб.;

- СТС 233014 2К11ЛТ5227: 3 209 991,17 руб. х 5% = 160 499,56 руб.;

- СТС-233014 2К10ЛТ2033: 3 209 991,17 руб. х 5% = 160 499,56 руб.;

- СТС 233014 2Я06ЛТ3365: 3 421 499,68 руб. х 5% = 171 074, 98 руб.;

- СТС-233014 2С05ЛТ5402: 3 636 182,98 руб. х 5% = 181 809,15 руб.;

- СТС-233014 2С05ЛТ5410: 3 636 182,98 руб. х 5% = 181 809,15 руб.

Штрафа за выход из строя изделий: 160 499,56 руб.

160 499,56 руб. + 160 499,56 руб.

Общая сумма штрафа составляет = 1 337 191,08 руб.

Поскольку размер штрафа за выход из строя 8 изделий больше 8 000 руб. (1 000 руб. х 8), то подлежит взысканию штраф с учетом пункта 10.4 государственного контракта в размере 8 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение обязательства по восстановлению продукции складывается из следующих показателей: 200.000 руб. х 20%+ (стоимость изделия, вышедшего из строя - 201.000 руб.) х 1%, что составляет 571.358 руб. 21 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по восстановлению продукции истцом ответчику была начислен штраф в размере 579 358,21 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт возникновения у ответчика соответствующего гарантийного обязательства и момент его возникновения, в том числе факт приобретения спорных изделий военной техники у ответчика, факт возникновения недостатка товара до передачи его покупателю (по вине поставщика); нарушение ответчиком соответствующих гарантийных обязательств; размер неустойки, подлежащей уплате вследствие указанного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и(или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его техническое состояние и смешение с другими изделиями и вызвать уведомлением представителя поставщика.

При этом, по результатам исследования изделия военной техники комиссия составляет акт исследования, подписываемый всеми членами комиссии и утверждаемый поставщиком, в котором указывают, в частности, дефекты изделия по рекламационному акту, установленные характер и причины появления дефектов по результатам исследования (пункты 5.3.9 и 5.3.10 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Однако истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих дефекты (поломки) в спорных изделиях военной техники, а также характер (существо) указанных дефектов, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик о якобы возникших дефектах изделий военной техники не уведомлялся. К работе, касающейся исследования, установления и документального оформления причин возникновения дефектов спорных изделий военной техники, ответчик не привлекался, в связи с чем, вопреки требованиям статьи 483 ГК РФ, пунктов 5.1.1 - 5.3.10 ГОСТ РВ 15.703-2005 ответчик не был своевременно осведомлен о дефектах, якобы возникших в спорных изделиях военной техники, вследствие чего ответчик не имел возможности устранить якобы имеющиеся дефекты в спорных изделиях военной техники по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к неверному выводу о том, что в адрес Ответчика уведомления о вызове представителя поставщика в адрес Ответчика не направлялись.

Однако указанные документы, на которые ссылается истец, а именно: уведомления о вызове представителя поставщика от 20.06.2014 N 100, от 30.06.2014 N 102, от 14.07.2014 N 106, от 25.07.2014 г. N 107, от 06.06.2014 г. N 100, от 21.08.2014 г. N 27 и от 21.08.2014 г. N 28 Минобороны России, а также Акты технического состояния и Акты восстановления, подписанные со стороны Заказчика и Поставщика, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности соблюдения истцом порядка уведомления ответчика о дефектах, якобы возникших в спорных изделиях военной техники, вследствие чего ответчик не имел возможности устранить якобы имеющиеся дефекты в спорных изделиях военной техники по причинам, не зависящим от него.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40- 103956/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова