Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 01АП-2413/18

28 мая 2018 г.

А43-33320/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-33320/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" (ОГРН 1125261003955, ИНН 5261082952) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1055227026161, ИНН 5256051934) о взыскании 611 971 руб. 63 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" (далее - ООО "ПСК "Риком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", ответчик) о взыскании 556 337 руб. 85 коп. задолженности по договору от 05.07.2013 N 2С-2013 и 55 633 руб. 78 коп. договорной неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 310, 702, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что большая часть актов о приемке выполненных работ подписана со стороны ООО "Инком" неуполномоченным лицом; подпись генерального директора ответчика содержится лишь на части актах о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на пункт 3.2.2 договора, указывает, что договором предусмотрен окончательный расчет за работы после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом, каких-либо документов, подтверждающих окончание выполнения работ по договору, от истца не поступало; договором подряда не предусмотрены сроки оплаты заказчиком выполненных работ, в связи с чем по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты подлежит исчислению, исходя из досудебной претензии от 09.09.2017

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу заказчику информации, необходимой для эксплуатации и иного использования результата работ.

Считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2013 N 2С-2013 на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Июльских дней, д.1В.

Согласно пункту 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Предварительная стоимость работ по договору определена в размере 4 638 306 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательная стоимость работ будет определена сметой и исходя из фактически выполненных объемов работ после получения проекта работ заказчиком.

В силу пункта 3.2.1 договора авансовый платеж выплачивается согласно следующему графику: с 17.06.2013 по 20.06.2013 - 300 000 руб.; с 01.07.2013 по 05.07.2013 - 400 000 руб.; с 15.07.2013 по 20.07.2013 - 400 000 руб.

Окончательный расчет с подрядчиком производится после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки, акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) исходя из итогового, фактически выполненного объема работ на объекте и итоговой общей стоимости фактически выполненных работ (на основании расценок), указанных в приложении N 1) за вычетом ранее оплаченных заказчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В ходе исполнения договора стороны путем подписания соответствующих дополнительных соглашений изменяли стоимость подлежащих выполнению работ, которая в итоге составила 8 662 252 руб. 95 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором работы на сумму 8 119 601 руб. 65 коп. что подтверждается представленным в деле актами выполненных работ.

Согласно расчету истца, ответчик оплатил принятые работы частично - в сумме 556 337 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от полной оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2017 N 43 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда и начисленную сумму неустойки.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями договора и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также подтверждения материалами дела факта принятия работ, считает требования истца обоснованно удовлетворенными в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя противоречит положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны на подписание актов неуполномоченным лицом, документально не подтверждена, отклонена судом с учетом наличия в актах неоспоренной печати ответчика.

Доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу N А43-33320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова