Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-6570/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-33329/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-33329/2017 (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания" (далее также - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-33329/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания" была оставлена без движения до 30.05.2018 ввиду нарушения требований, установленных частью 1, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы Пономаревым И.В. от имени общества с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания").

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных частью 1, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия указанного выше определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 была направлена заявителю по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 92 кв. 31, почтовое отправление с вложением данного определения получено заявителем 17.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 45499423074966.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) подателя жалобы является: Челябинская область, город Челябинск, ул. Томинская, дом 5. Данный адрес указан в апелляционной жалобе ее подателем, также указан почтовый адрес: Челябинская область, город Челябинск, ул. Мира д.6.

Возвратные конверты с определением суда от 14.05.2018 содержат отметки об извещении апеллянта о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, податель жалобы, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 также было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 15.05.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-33329/2017 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в её рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Следует также отметить, что заявитель располагал достаточным количеством времени для устранения выявленных нарушений требований процессуального закона.

Мотивированного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-33329/2017 на 3-х листах и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию на 1-м листе, конверт 1 шт.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева