Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-9008/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А56-109141/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9008/2018) (заявление) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-109141/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦА СПб"

к ПАО СК "Рогосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (адрес: Россия 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская 7/Е/5Н, ОГРН: 1127847048020; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик), 85257,28 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦА СПБ" взыскано 20000 руб. неустойки, 3410 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 в городе Санкт-Петербурге, на ул. Демьяна Бедного у дома N 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volvo ХС90, регистрационный номер В086ВУ178, под управлением водителя Канавец С.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0357710076 действующим на момент совершения ДТП) и автомобиля марки Kia Sorento регистрационный номер О080ОК178, под управлением водителя Смирновой К.А., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N0352811959, действующим на момент совершения ДТП).

В результате ДТП автомобиль марки Volvo ХС90, регистрационный номер В086ВУ178, принадлежащий Канавец С.П., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154 от 04.12.2015.

14.01.2016 между истцом и потерпевшим Канавец С.П. был заключен договор уступки прав (цессии) N 173/16, по условиям которого потерпевший передал ООО "ЦА СПб" в полном объеме свое право (требование) по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 04.12.2015 по вине Смирновой К.А., с правом требования страхового возмещения и сопутствующих убытков в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее -Закон об ОСАГО).

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2016 по делу N А56-21942/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦА СПБ" было взыскано страховое возмещение в размере 16086 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6420 руб., 63 коп.., а также 1049 руб. 94 расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-2252/2016 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 85257,28 руб. неустойки, начисленной за период с 05.02.2016 по 19.07.2017.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срока, истец правомерно начислил неустойку за период с 05.02.2016 по 19.07.2017 в сумме 85257,28 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 000 руб.

По мнению апелляционного суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца оценены судом как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-109141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева