Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5851/18

г.Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-1688/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по делу N А65-1688/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятую в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ", г.Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Валиуллова Гульнара Замировна, Республика Татарстан, Пестречинский район, дер.Куюки,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 N 64/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, банк, ПАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2017 N 64/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Валиуллова Гульнара Замировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава правонарушения, соответствие условий кредитного договора требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 64з от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, которым ВТБ 24 (ПАО) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. При этом административным органом вменены в вину Банка ВТБ 24 (ПАО) следующие нарушения, допущенные при заключении кредитного договора N 622/2064-0010405 от 31.01.2017 с Валиулловой Гульнарой Замировной (далее - кредитный договор).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 между Валиулловой Г.З. (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 622/2064-0010405 (далее - кредитный договор), согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 708 595,165 руб. (далее - кредит) на срок по 01.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых. Кредитный договор состоит из общих условий договора и индивидуальных условий.

Типовая форма кредитного договора, утверждена приказом Президента-Председателя Правления Банка N 721 от 25.07.2011 (типовая форма N 160 К-1198/2011).

Административным органом в вину ВТБ 24 (ПАО) вменяется включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В частности, в п.11 кредитного договора указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе для оплаты страховых взносов".

В п.28 кредитного договора указано: "Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трёх рабочих дней со дня начисления кредита на банковский счёт N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счёта N 1, указанного в п.17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платёжными реквизитами. В том числе: сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заёмщика в сумме 117 113 руб. 47 коп. в ООО СК "ВТБ Страхование".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Также согласно п.18 ст.5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Административный орган посчитал, что указанная услуга по страхованию жизни потребителю Валиулловой Г.З. навязана, так как в нарушение вышеуказанных статей Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги не предоставлена.

В частности, в анкете-заявлении без права выбора типографским способом указано следующее: "Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно) ДА.СК ООО "ВТБ Страхование".

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между тем в данном случае возможность отказаться от указанной услуги потребителю банком не была предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком самостоятельно, без участия потребителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении ПАО "ВТБ24" спорного договора кредитования с потребителем Валиулловой Г.З., фактически она была лишена возможности влиять на содержание договора. Указанный пункт включен в основные условия анкеты-заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всей анкетой-заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице анкеты и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни) не может исключить эти условия из текста.

Следовательно, банк не предоставил потребителю возможности отказаться от какого-либо условия. При подписании анкеты-заявления потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями, тем самым навязывая потребителю услугу страхования жизни.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на свои нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумма кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При этом договор страхования жизни заемщиков кредитов заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Дата заключения договора страхования и кредитного договора, а также периоды действия этих договоров совпадают. И кредитный договор, и договор страхования заключены 31.01.2017, период действия обоих договоров составляет 60 месяцев.

Между тем следует учитывать, что договор страхования является самостоятельным договором, который заключается с определенными целями - страхование жизни и здоровья заемщика в период кредитования.

В данном случае банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеназванный кредитный договор на обременительных для потребителя условиях. Фактически потребитель использовал только 590 000 руб. от суммы кредита, а 117 000 руб. составляют оплату навязанной страховой премии, однако проценты вынужден платить за полную сумму кредита, включая сумму за навязанную услугу.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что между ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ - Страхование" заключен договор поручения N 2959 от 17.08.2009, согласно которому банк обязуется совершить от имени и за счёт страховой компании юридические действия, связанные с оформлением и исполнением договоров страхования жизни и здоровья заемщиков автокредита.

В п.1.11 дополнительного соглашения N 1 к договору поручения от 17.08.2009 N 2959 предусмотрено, что срок страхования равен сроку кредитования, что также свидетельствует о том, что данный договор страхования жизни заемщика заключается с целью обеспечения возвратности кредитных средств.

Согласно п. 2.1.4 дополнительного соглашения банк имеет право получать вознаграждение за исполнение обязательств в соответствии с настоящим дополнительным соглашением в размере 5%, включая НДС, от общей суммы уплаченных страхователями страховых премий.

Однако при заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что межу банком и страховой компанией "ВТБ - Страхование" заключен подобный договор и банк получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

В п.27 индивидуальных условий указано: "Порядок предоставления кредита: Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N 1/ счет для расчетов с использованием банковской карты".

Соответственно предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную: сумму и уплатить проценты: за нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из вышеуказанного условия договора вытекает обязанность заемщика открыть банковский счет.

Исходя из норм ГК РФ, пункта 2.1.2 Положения N 54-П, а также статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), согласно которой клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Таким образом, условие договора, предусматривающее предоставление кредита заемщику только в безналичной форме ограничивает его право на получение кредита наличными средствами через кассу банка, тем самым ущемляет установленные законом права потребителя.

В п. 29 кредитного договора закреплено условие о заранее данном акцепте.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытия средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумма счета и проведении других операций по счету. При этом в силу пункта 3 данной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Списание денежных средств без распоряжения клиента, находящихся на счёте, согласно п.2 названной статьи допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьёй 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях, производится по волеизъявлению заемщика.

Таким образом, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условие договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам.

Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Из вышеуказанных норм права следует, что такое согласие является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг. Правила кредитования (общие условия кредитования) и согласие на кредит (индивидуальные условия кредитования) являются типовой формой договора, условия которого заранее определены банком, и в силу ст. 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае условия изложены банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешать списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ). При этом у заемщика отсутствует альтернатива выбора, а также исключает право заемщика на отказ от предоставления банку права на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке в счет погашения образовавшейся задолженности по договору.

Исходя из того, что согласие заемщика должно быть свободным и не может быть навязано потребителю банковских услуг, а заявление-анкета является типовой формой договора, условия которого заранее определены банком, в силу ч. ст. 428 ГК РФ могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг).

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим, банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением свободного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

В п. 13 кредитного договора предусмотрено: "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору", "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций".

Указанный пункт кредитного договора не соответствует п. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, из буквального толкования которого следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам. При этом условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не имеет возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 о потребительском кредите.

Кроме того, п. 12 анкеты-заявления предусматривает возможность выбрать или отказаться от переуступки прав требования третьим лицам. В анкете содержится следующее условие: "Я выражаю свое согласие, в том числе, на заключение исполнение договора уступки прав требований по кредитному договору". Однако в указанном окошке галочка потребителем не проставлена, соответственно потребитель отказался от условия уступки права требования, и не давал на это своего согласия.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными, правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях банка ВТБ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоAП РФ, соответственно суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных банком требований, принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в отсутствие законного представителя банка, извещенного о времени и месте составления протокола (т.1, л.д.84, 85). Оспариваемое постановление административного органа вынесено с участием представителя банка.

Оснований для признания допущенного банком правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей. Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, принципам и целям назначения административного наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных административным органом обстоятельств, связанных с включением в кредитный договор, заключенный с потребителем, условий, нарушающих права последнего, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по делу N А65-1688/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова