Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-7925/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-67611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Захаров А.О. по доверенности от 11.05.2018

от третьего лица: а/у Тарасенкова Ю.В.- представитель Корягина Е.А. по доверенности от 27.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7925/2018) ООО "Инженерная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-67611/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Инженерная Компания"

к ООО "Волхонка-Автосервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 22, ОГРН 1137847324350, (далее - ООО "Инженерная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волхонка-Автосервис", место нахождения: 188525, Ленинградская обл., с. Копорье, административное здание, лит. А, А1, ОГРН 1034702183944, (далее - ООО "Волхонка-Автосервис") о взыскании 662 992,45 руб. задолженности по договору подряда от 12.01.2016 N ИК/02/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Тарасенкова Юлия Викторовна.

Решением от 09.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерная Компания", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Инженерная Компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель временного управляющего Тарасенковой Ю.В. также отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ООО "Волхонка-Автосервис" (Заказчик) и ООО "Инженерная компания" (Исполнитель) заключен Договор подряда от N ИК/02/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению планово-предупредительных и ремонтно-строительных работ на находящихся в эксплуатации объектах и инженерных коммуникациях заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в объем аварийно-предупредительных работ входят работы по устранению неисправностей в любое время суток и в любой день недели при авариях, согласно "Классификации аварий и неисправностей". В объем ремонтных работ входят выполнение любого вида работ направленных на содержание объектов заказчика в стандарте со сроком устранения 72 часа. Выполнение ремонтных работ производится немедленно без предварительного согласования с заказчиком.

В объем планово-предупредительных работ входят регламентные работы, содержание и объем которых определяются эксплуатационной документацией на объекты и инженерные сети. Выполнение планово- предупредительных работ производятся по совместно разработанному и утвержденному сторонами графику и проводятся на основании заявки заказчика (пункт 1.3 Договора).

В объем строительных работ входят работы связанные с реконструкцией и модернизацией объектов заказчика. Выполнение строительных работ производится по совместно разработанному и утвержденному сторонами плану на основании письменной заявки заказчика (пункт 1.4 Договора).

Стоимость работ по договору согласовывается при предварительной заявке заказчика и утверждается актом выполненных работ (пункт 5.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора стоимость услуг и выполнение планово-предупредительных работ определяется актом выполненных работ.

Материальные затраты определяются по факту завершения работ и утверждаются актом выполненных работ (пункт 5.1.3 договора).

Для обеспечения исполнения работ в срок без необходимости досрочной оплаты ЗИП и материалов заказчик выдает исполнителю депозит в размере 250 000 руб. сроком на один год с возможностью пролонгации аналогично пролонгации договора для создания резерва ЗИП и материалов. Направления расходования депозита по созданию необходимого и достаточного резерва целиком являются объектом управления исполнителя. Данная сумма не подлежит корректировке (пункт 5.1.4 Договора).

Оплата по Договору производится согласно счетам исполнителя, выставленным на основании согласованных с заказчиком актов выполненных работ, подписанных сторонами, в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта. Счета выставляются 3 раза в месяц подекадно (пункт 5.2.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, Актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату по актам от 21.05.2016 N 96, от 01.11.2016 N 243, от 14.10.2016 N 249, от 01.11.2016 N 259, от 01.11.2016 N 260, от 21.12.2016 N 267, от 21.12.2016 N 268 в полном объеме не произвел.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 662 992,45 руб.

01.07.2017 ООО "Инженерная компания" направило в адрес ООО "Волхонка- Автосервис" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Инженерная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательства по оплате выполненных истцом работ, исполнены ответчиком в полном объеме посредством перечисления спорных денежных средств на счет ООО "Изумруд-Авто" на основании письма ООО "Инженерная компания".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

В тоже время судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что оплата по спорным Актам произведена ответчиком третьему лицу - ООО "Изумруд-Авто" на основании писем ООО "Инженерная Компания" от 21.11.2016.

Факт перечисления ответчиком денежных средств на счет ООО "Изумруд-Авто" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт учета истцом денежных средств, перечисленных ответчиком обществу "Изумруд-Авто" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 - декабрь 2016, подписанным представителями истца и ООО "Изумруд-Авто" (т. 2 л.д.57). Данный Акт сверки содержит данные о переводе средств с указанием номера и даты платежных поручений, согласно которым ООО "Волхонка-Автосервис" перечислило денежные средства за ООО "Инженерная компания" на счет ООО "Изумруд-Авто".

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения).

В данном случае, из представленных в материалы дела писем от 21.11.2016 следует, что ООО "Инженерная Компания" просило ООО "Волхонка-автосервис" перечислить сумму по акту N 276 от 14.10.2016 в размере 10 740 руб., а также денежные средства в счет взаимных расчетов по договору на счет ООО "Изумруд-Авто".

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Изумруд-Авто" является лицом, управомоченным кредитором на принятие исполнения, а исполнение ответчиком обязанности в соответствии с распоряжением кредитора надлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом не было надлежащим образом исполнено или прекращено, поскольку оплата долга ответчиком надлежащему кредитору не осуществлена, не соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что лицо, подписавшее вышеуказанное письмо о перечислении денежных средств третьему лицу, Баталов А.А. - не обладало полномочиями на совершение данной сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания доверенности N А1 от 07.11.2016 следует, что Баталов А.В. являясь исполнительным директором ООО "Инженерная Компания", вправе в том числе подписывать финансовые документы.

Кроме того, письма от 21.11.2016 заверены печатью ООО "Инженерная Компания".

О фальсификации доказательств, в частности писем от 21.11.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку суд полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены им правильно, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-67611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова