Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3215/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А75-21410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3215/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года в рамках дела N А75-21410/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) к обществу с ограниченной ответственностью "Еликострой" (ОГРН 1108603005950, ИНН 8603171787) о взыскании 6 749 537 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еликострой" (далее - ООО "Еликострой", ответчик) о взыскании 6 749 537 руб. 88 коп.

05.02.2018 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, в пределах суммы 6 083 839 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года по делу N А75-21410/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о предположительном характере доводов истца, потому как:

- ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что истцом представлен полный пакет документов;

- ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате задолженности;

- ответчик признает свои долговые обязательства, что подтверждается гарантийным письмом о погашении задолженности;

- в отношении ответчика в Арбитражном суде Омской области ведется судебное разбирательство по делу N А46-25111/2017 о взыскании 1 121 639 руб. 47 коп., в связи с чем дальнейшие действия ответчика могут быть направлены на ликвидацию общества.

Также, 21.03.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о встречном обеспечении, в котором просит принять встречные меры по обеспечению иска по делу N А75-21410/2017 в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 2 791 919 руб. 77 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, в пределах суммы 6 083 839 руб. 55 коп.

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку у ООО "Еликострой", по мнению истца, есть намерения продать либо перевести свое имущество и денежные средства на иных лиц.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Приведённые истцом доводы о наличии у ответчика задолженности перед ним и другими контрагентами подлежат проверке судом.

В связи с чем сделать вывод о том, что на дату вынесения обжалуемого определения 06.02.2018 суд первой инстанции располагал сведениями о действительной неплатежеспособности ответчика, имеющей устойчивый характер, нельзя.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В данном случае истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

Истцом не доказано того обстоятельства, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате задолженности относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Кроме того, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества, что могло позволить суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно заявленного ООО "Мехстрой" в суде апелляционной инстанции ходатайства о предоставлении встречного обеспечения суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о предоставлении встречного обеспечения, истец обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что истец с указанным ходатайством не обращался.

Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения заявлено истцом только в апелляционном производстве, следовательно, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции является новым.

Кроме того, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления N 55).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2018 года в рамках дела N А75-21410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова