Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-862/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

дело N А19-16729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по делу N А19-16729/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Усолье Жилсервис" (ОГРН: 1083819000011, ИНН: 3819019850, адрес: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Энгельса, д. 10) о взыскании 706 202, 83 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее -ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Усолье Жилсервис" (далее - ООО УК "Усолье Жилсервис", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 706 202,83 руб. задолженности платы за установку общедомовых приборов учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что не является лицом обаянным перед истцом уплатить за установку общедомовых приборов учета, поскольку истец как ресурсоснабжающая организация, осуществившая основание многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, напрямую взыскивает с собственников помещений многоквартирного дома свои расходы на установку общедомового прибора учета путем выставления соответствующих счетов, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнивших обязанность по оснащению дома приборами учета; управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета не является представителем собственников помещений и не может получать денежные средства на эти цели; в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не включены расходы на установку общедомового прибора учета; с 01.01.2015 расторгнут между сторонами договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, такую услугу оказывает потребителям ресурсоснабжающая организация. Указал, что истец продолжает выставлять собственникам помещений в многоквартирных домах счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов и собственники вносят истцу плату. По мнению ответчика, истец, обратившимся потребовавший задолженность за период с сентября 2013 года по август 2014 года, обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что в силу закона ответчик является обязанным перед ним лицом в спорных правоотношениях; срок исковой давности необходимо определять с периода наступления обязательства по оплате за установку общедомового прибора учета. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержал требование апелляционной жалобы. В следующее заседание суда представитель ответчика не прибыл.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдина С.И., с участием которого было начато рассмотрение дела, на судью Корзову Н.А., судебное разбирательство в заседании 24.05.2018 начато сначала.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО УК "Усолье Жилсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. Усолье-Сибирское Иркутской области по следующим адресам:

- пр-т Красных Партизан, д. 3, 32А, 34, 36А, 40, 42, 44, 48;

- ул. Куйбышева, д. 8;

- ул. Ленина, д. 87, 93, 97, 99;

- проезд Серегина, д. 9, 9А;

- пр-т Ленинский, д.1, 10, 14, 18, 20, 22;

- ул. Стопани, д. 71, 73, 87;

- ул. Луначарского, д. 19А, 19Б, 21, 23, 27, 35, 39Б, 45;

- ул. Интернациональная, д. 20А, 50, 52, 56;

- ул. Розы Люксембург, д. 4;

- ул. Энгельса, д. 1, 2, 3, 7, 8, 35;

- ул. Ватутина, д. 26;

- ул. Восточная, д. 29 Г;

- ул. Декабристов, д. 13;

- ул. Карла Либкнехта, д. 57, 59;

- пр-т Комсомольский, д. 44, 47, 59;

- пр-т Космонавтов, д. 19, 32, 34, 40, 44, 60;

- ул. Куйбышева, д. 6, 10;

- ул. Матросова, д. 4, 5А;

- ул. Серегина, д. 30, 32;

- ул. Сеченова, д. 13;

- ул. Толбухина, д. 1, 5, 7, 9, 11 ;

- пр-т Химиков, д. 27, 29, 31, 32, 34, 35, 39, 45, 51, 55 (далее - многоквартирные дома).

ПАО "Иркутскэнерго" является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Эти обстоятельства стороны не оспорили.

Собственники помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК "Усолье Жилсервис", не приняли решения об установке общедомового узла учета тепловой энергии. ПАО "Иркутскэнерго" за счет собственных средств установило общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, что подтверждено сведениями заключенных им с ЗАО "Ирмет" договора на выполнение работ по установке приборов учета от 01.07.2010 N 275-211/И-11/10 с учетом к дополнительных соглашений от 15.05.2013 N 816/А, от 01.07.2013 N 1424/А, от 01.07.2013 N 1414/А, от 01.07.2013 N 1751/А, от 31.05.2013 N 1198/А, от 15.05.2013 N 808/А, от 31.05.2013 N 997/А, от 30.04.2013 N 770/А, от 31.05.2013 N 1147/А, от 30.04.2013 N 760/А, от 01.07.2013 N 1741/А, от 01.07.2013 N 742/А, от 31.05.2013 N 1029/А, от 31.05.2013 N 1030/А, от 31.05.2013 N 1051/А и актов о приемке выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ и затрат на установку ОДПУ в многоквартирных домах составила 818 953,34 руб. Эти обстоятельства доказаны данными актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Смонтированные в многоквартирных домах узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию. По этим фактам составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя. Акты без каких либо замечаний подписаны представителями собственников помещений в многоквартирных - ответчиком, как управляющей организацией.

Не возмещенные ПАО "Иркутскэнерго" расходы на установку ОДПУ в многоквартирных домах составили 706 202,83 руб.

Предметом сора в деле стало взыскание с ответчика в пользу истца расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах в указанном размере задолженности.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 158, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 16, 17, 28, 31, 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, заявления иска в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно ответчик как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ тепловой энергии. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на оснащение ОДПУ напрямую на собственников помещений в многоквартирном доме в спорный период, минуя управляющую организацию - ответчика, ошибочен ввиду его противоречия действующему законодательству.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии при том, что истец являющийся единственной организацией поставляющей тепловую энергию в указанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, понес затраты на установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах, не имел правого значения.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и вправе получать денежные средства на эти цели от указанных лиц, она отвечает перед ресурсоснабжающей организацией, установившей за счет собственных средств ОДМУ в многоквартирных домах, в объеме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Задолженность собственников помещений в многоквартирных домах за установку ОДПУ тепловой энергии по расчету истца составила 706 202,83 руб. Доказательств иного размера задолженности истцу ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, как не подтвердил того обстоятельства, что на спорную денежную сумму или ее часть истец выставил собственникам многоквартирных домов счета на оплату и получил плату.

Довод ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд с иском истец пропустил срок исковой давности не приняты в ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к рассматриваемому случаю течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение на условиях рассрочки (то есть по частям), начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию на основании актов, подписанных в 2013 году, 2014 году и 2015 году.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В настоящем деле ко взысканию предъявлены расходы, начисленные к уплате в многоквартирных домов в течение трехлетнего срока исковой давности, что следует из расчета истца.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-16729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.