Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7887/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-10249/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Толгуровой А.И.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" - представитель Янгунов В.О. по доверенности от 09.01.2018 г. N 00-64

от Общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" - представитель Крысин А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-10249/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ" к Государственному унитарному предприятию Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "АВТОДИЗЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании 1 110 714 руб. задолженности, 24 107 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" 1 110 714 руб. взысканы задолженности, 24 107 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что ответчиком в электронном виде было направлено возражение о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, однако судом данное возражение отклонено. Ответчик считает данный довод суда незаконным и необоснованным, нарушающим положения Конституции РФ, а также противоречащим нормам процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Согласно договоров б/н от 26.12.2016 г. ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" производило в 2017 году ремонт КПП SCANIA GR875R и КПП DAIMLERCRYSLER АЕ для Автоколонны 1789 филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Истцом согласно условиям договоров б/н от 26.12.2016 оказаны работы, что подтверждается следующими документами: счёт N 840 от 24.08.2017 г., заказ-наряд N 213 от 23.08.2017 г., акт сдачи-приёмки работ N 1718 от 29.08.2017 г. на сумму 398 499 руб. счёт N 841 от 24.08.2017 г., заказ-наряд N 216 от 24.08.2017 г., акт сдачи-приёмки работ N 1719 от 29.08.2017 г. на сумму 498 700 руб. -счёт N 858 от 29.08.2017 г., заказ-наряд N 214 от 24.08.2017 г., акт сдачи-приёмки работ N 1720 от 29.08.2017 г. на сумму 27 000 руб. -счёт N 859 от 29.08.2017 г., заказ-наряд N 215 от 24.08.2017 г., акт сдачи- приёмки работ N 1722 от 29.08.2017 г. на сумму 36 000 руб. - счёт N 1079 от 04.10.2017 г, заказ-наряд N 273 от 28.09.2017 г., акт сдачи-приёмки работ N 2289 от 18.10.2017 г. на сумму 160 516 руб., доверенность N 586 от 18.10.2017 г.

Однако ответчиком не оплачены выполненные истцом работы.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках контрактов послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сдачи приемки работ (услуг) к договору на общую сумму 1 110 714 руб. подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения ответчика по рассмотрению дела, судом проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК в тот же день завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик указывает, что, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции неправильно применил положения части 4 статьи 137 АПК РФ. В том же судебном заседании суд принял решение по делу без учета поданного ответчиком ходатайства с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в его отсутствие, а, следовательно, нарушил его право на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное статьей 9 АПК РФ.

Между тем указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик также возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика необоснованно, объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику представить в суд в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв в письменной форме, не указано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения, в доводах апелляционной жалобы ответчик не ссылается на какие-либо значимые для дела доказательства, которые он был лишен возможности представить в суд первой инстанции вследствие рассмотрения дела без участия ответчика и которые существенным образом могли повлиять на исход рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-10249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина