Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16849/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-208667/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КарьерКонсалт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года

по делу N А40-208667/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1934),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМаш"

(ОГРН 1155024006708, ИНН 5024157539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерконсалт"

(ОГРН 1157746912850, ИНН 7733252604)

о взыскании по договору 160801/1-А от 01.08.2016 г. задолженности в размере 1 279 200 руб. за период с 11.04.2017 по 14.08.2017, пени на основании п. 6.2 Договора в размере 142 208 руб. за период с 11.04.2017. по 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМаш" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерконсалт" (далее - ответчик) о взыскании по договору 160801/1-А от 01.08.2016 задолженности в размере 1 279 200 руб. за период с 11.04.2017 по 14.08.2017, пени на основании п. 6.2 договора в размере 142 208 руб. за период с 11.04.2017 по 01.11.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.02.2018 по делу N А40-208667/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы не выяснены все существенные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (далее - арендодателем) и ответчиком (далее - арендатором) заключен договор аренды самоходной строительной техники без экипажа N 160801/1-А (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора арендодатель за плату передал во временное владение и пользование специализированную самоходную строительную технику (далее - Техника), а именно:

- самосвал сочлененный TEREX BELL B30D 2005 года, заводской номер: W0913483251B93645, государственный номер: 50МК2999;

- самосвал сочлененный TEREX BELL B30D 2013 года, заводской номер: B93A531DC07206354, государственный номер: 77ВУ1583.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок его действия в размере 12 календарных месяцев со дня прибытия Техники к месту эксплуатации.

Арендованная техника в полном объеме передана арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. Договора размер арендной платы составляет 1 500 рублей, в том числе НДС 18%, в час за одну единицу Техники.

При этом, согласно п. 3.3. Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату по безналичному расчету не позднее десятого числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Арендатор, в период с 11.04.2017 по 28.08.2017, в нарушение условий не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 399 200 руб.

Арендодателем, на основании п. 6.2 Договора, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств также начислены пени.

Арендодателем 02.09.2017 в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить в добровольном порядке возникшую задолженность по Договору аренды в размере 1 399 200 руб., а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 97 244 руб. 40 коп.

Арендатор 25.09.2017 направил в адрес арендодателя ответ на претензию, котором признал в полном объеме имеющуюся задолженность по Договору, при этом с целью ее погашения, арендатор 15.09.2017 оплатил часть задолженности в размере 50 000 руб., а в последующем 31.10.2017 произвел второй платеж в размере 70 000 руб.

Требования о погашении задолженности в остальной части арендатором не исполнены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в нарушение ранее указанных императивных правовых норм, не вносил арендную плату за фактическое пользование Техникой.

Данное обстоятельство установлено сторонами, посредством проведения сверки взаимных расчетов, согласно которой на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам в объеме указанном ранее (т. 1 л.д. 16).

Данный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором.

Подлинность данного акта сверки не оспорена ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания данного акта сверки недостоверным доказательством.

Ответчиком заявлен довод о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как указано ранее, истец 02.09.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно тексту которой, истцом заявлено требование, о погашении возникшей задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований, ответчиком доказательств того, что задолженность по арендным платежам в полном объеме, как о том указано в досудебной претензии, не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, следовательно заявленный ответчиком довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так ответчиком доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по Договору аренды N 160801/1-А от 01.08.2016 в сумме 1 279 200 руб. за период с 11.04.2017 по 14.08.2017, и пени в размере 142 208 руб., являются обоснованными и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ.

При этом не может считаться уважительной такая причина неисполнения обязательств по Договору, которая связана с ненадлежащим исполнением третьим лицо своих обязательств в отношении ответчика, ввиду того, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, и возникновение указанных обстоятельств, не может считаться обязательными в отношении истца, как лица, которое не является стороной по соглашению между ответчиком и третьим лицом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда об обоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Карьерконсалт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-208667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КарьерКонсалт" (ОГРН 1157746912850) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова