Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6806/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-70209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Мальцева И.С., паспорт, доверенность от 30.03.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное Коммерческое Предприятие "МеталлСпецКонструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Невмеруха Е.Л.) от 19 марта 2018 года по делу N А60-70209/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикор Протекшн" (ОГРН 1116670000974, ИНН 6670325566)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Коммерческое Предприятие "МеталлСпецКонструкция" (ОГРН 1147415002316, ИНН 7415085364)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, неустойки,

установил:

ООО "Антикор Протекшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКП "МеталлСпецКонструкция" (далее - ответчик) о взыскании 533 140 руб.00 коп., из которых 105 400 руб.00 коп. - задолженность за поставленный товар по договору N 03/04/17-АП от 03.04.2017, 427 740 руб.00 коп. - пени, начисленные за период с 10.05.2017 по 11.12.2017 с продолжением начисления пени в размере 1% от суммы долга по день фактической оплаты.

Решением от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКП "МеталлСпецКонструкция" в пользу ООО "Антикор Протекшн" взыскано 210 800 руб. 00 коп., в том числе 105 400 руб. 00 коп. - основной долг, 105 400 руб.00 коп. - пени, начисленные за период с 10.05.2017 по 11.12.2017, с продолжением начисления пени с 12.12.2017, исходя из размера 1% в день от суммы долга 105 400 руб.00 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 13 663 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным. Считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания основного долга ответчик судебный акт признаёт, решение суда не обжалует. Представил в суд платёжное поручение об оплате основного долга после вынесения решения 04.04.2018.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 30.05.2018 апелляционный суд приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 04.04.2018 N 106, приложенную к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений представителя истца.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 03/04/17-АП.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить абразивоструйное и окрасочное оборудование, компрессорную технику и дизель генераторы, приборы контроля качества, системы подготовки и хранения сжатого воздуха, средства индивидуальной защиты, прочее в соответствии со спецификацией или счетом (п. 1.1.).

В спецификации N 1 к договору от 03.04.2017 стороны согласовали, наименование, количество, стоимость, срок поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам 28.04.2017 товар на общую сумму 315 400 руб.00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору, ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и учтены при вынесении решения. Оснований для большего уменьшения размера взыскиваемых пеней не усматривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки составляет 90 % годовых, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер с 427740 руб. 00 коп. до 105400 руб. 00 коп. при этом оснований для судебного изменения соглашения сторон о размере неустойки, продолженной к начислению на будущий период до фактического исполнения обязательства, судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-70209/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский