Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-10743/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А42-7757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Ермилова С.А. по доверенности от 02.02.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10743/2018) ООО ТД "Электроизоляционные материалы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 по делу N А42-7757/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО ТД "Электроизоляционные материалы"

к АО "Апатит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ИНН 7727606968, ОГРН 5077746314180, адрес регистрации: улица Одесская, дом 22, корпус 2, квартира 102, город Москва, 117303) (далее - ООО ТД "ЭИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к акционерному обществу "Апатит" (ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012, адрес регистрации: Северное шоссе, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622) в лице Кировского филиала (адрес филиала: улица Ленинградская, дом 1, город Кировск, Мурманская область, 184250) (далее - АО "Апатит" в лице Кировского филиала, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору от 15.09.2017 N 157/1-649, в сумме 43 354 руб. 24 коп и пени, начисленных за период с 17.07.2017 по 20.10.2017, в сумме 2 167 руб. 71 коп.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 637 руб. 29 коп., из которых 1 493 руб. 88 коп. - основной долг, 143 руб. 41 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 71 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор N 157/1-649 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (пункт 1.2. Договора).

Согласно спецификации N 7 к Договору истец поставляет ответчику следующий товар: шнур лавсановый d=4 мм ГОСТ 2297-90 в количестве 300 метров на сумму 1 493 руб. 88 коп. и стекломиканит ГИБ.ГФК-ТТ 0,35 мм ГОСТ 8727-78 в количестве 20 килограммов на сумму 49 833 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставляемый товар должен соответствовать условиям договора, ГОСТ, ОСТ, ТО/ТУ завода-изготовителя, чертежам или иным документам, удостоверяющим его качество, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество товара удостоверяется маркировкой, сертификатами качества и/или паспортами по установленной форме, направляемыми с товаром. Упаковка и маркировка товара должна соответствовать действующим стандартам и техническим требованиям, установленным в Российской Федерации и (или) указанным в спецификации.

Согласно пункту 4.1. Договора условия оплаты товара - в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад Покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Во исполнение своих обязательств по Договору истцом в адрес ответчика 30.05.2017 произведена поставка товара, а именно: шнура лавсанового d=4 мм ГОСТ 2297-90 в количестве 300 метров на сумму 1 493 руб. 88 коп. и стекломиканита ГИБ.ГФК-ТТ 0,35 мм ГОСТ 8727-78 в количестве 16,80 килограммов на сумму 41 860 руб. 36 коп., что подтверждается экспедиторской накладной ООО "Деловые линии" N 17-02441561954 от 25.05.2017.

03.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2017 исх. N 409 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 43 354 руб. 24 коп. и неустойку в сумме 823 руб. 73 коп. в течение 10 дней, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик переданный в его адрес товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 493 руб. 88 коп. основного долга и 143 руб. 41 коп. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров: в разумный срок проверить ассортимент, комплектность, количество и качество принятых товаров, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика. Покупатель вправе производить приёмку товара путём проведения входного контроля, в том числе в Лаборатории Покупателя. В случае отрицательного результата проведения входного контроля Покупатель вправе не производить оплату по договору до урегулирования разногласий по качеству товара.

Как следует из материалов дела, ответчик при получении товара от истца произвёл входной контроль качества товара и соответствующим заключением N 543-06.17 от 07.06.2017 пришёл к выводу о несоответствии стекломиканита ГИБ.ГФК-ТТ 0,35 мм требованиям, предъявляемым ГОСТ 8727-78 "Стекломиканит гибкий. Технические условия" к его качеству: листы стекломиканита имеют расслоения по всей поверхности более 10 % и отслаивание пластинок слюды от стеклоткани.

АО "Апатит" в порядке, установленном абзацем 3 пункта 2.3. Договора, письмом N ОСЗ/1286-2017 от 10.07.2017 уведомило истца об обнаруженных недостатках переданного товара и потребовало направить представителя истца для составления акта о несоответствии товара требованиям по качеству.

В ответе (исх. N 388 от 20.07.2017) на указанное письмо Поставщик указал, что вызов его представителя преждевременный.

АО "Апатит" была предпринята ещё попытка вызова представителя Поставщика письмом N ОСЗ/1324-2017 от 27.07.2017, однако и оно было отклонено.

Письмом N ОСЗ/1334-2017 от 01.08.2017 ответчик уведомил истца о последствиях неявки его представителя для проверки качества товара. В виду неявки представителя истца для составления акта о несоответствии товара требованиям по качеству, Покупателем в одностороннем порядке 08.08.2017 был составлен акт о ненадлежащем качестве стекломиканита N б/н. Данный акт направлен ответчику по факсу 09.08.2017, что подтверждается отчётом об отправлении. Номер факса, на который истцом направлен акт, фигурирует во всех документах истца, представленных в адрес ответчика.

Письмом N ФАЧ-К 424.01-17/0138-2017 от 23.08.2017 АО "Апатит" заявило Поставщику требование (претензию) об устранении недостатков товара, указав на необходимость его замены товаром надлежащего качества в случае невозможности устранения в нём недостатков. Указанное требование (претензия) получена поставщиком 01.09.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на истца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине ответчика вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств тому истец не представил. В ходе рассмотрения спора истец не доказал, что им был поставлен качественный товар. Доводы подателя жалобы, что в связи с отсутствием упаковки невозможно установить, что именно поставленный истцом товар являлся некачественным, не могут быть приняты, поскольку представитель истца уклонился от проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец указывает, что недостатки стекломиканита явились следствием попадания влаги на листы стекломиканита при его транспортировке транспортной компанией или при нарушении покупателем условий хранения, в то же время доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, истцом не представлены.

При этом истец пояснил, что товар, поступивший от завода-изготовителя, перед отправкой Покупателю не проверяется.

Довод истца о нарушении ответчиком правил приёмки продукции обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Истец указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон по приемке товара положений Инструкции Госарбитража СССР о порядке приёмки

продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не учтено, что указанная Инструкция применяется в тех случаях, когда Основными и Особыми условиями поставки не установлен иной порядок приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Также не учтено, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приёмки товаров, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договор N 157/1-649 от 15.09.2015 не предусматривает возможности применения положений Инструкции П-7, а устанавливает особый порядок приёмки продукции, установленный пунктом 2.3. Договора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика после обнаружения ненадлежащего качества товара соответствуют как условиям Договора, так и нормам законодательства.

Доказательств того, что недостатки товара произошли по вине ответчика истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поставленного ответчику стекломиканита и соответствующей суммы неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 по делу N А42-7757/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова