Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16137/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-235237/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-235237/2017, принятое судьёй Паньковой Н.М. (172-2090).

по иску САО "ЭРГО"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗА "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9693,67 руб., 15 025,18 руб. неустойки, 31 000 финансовой санкции, расходы по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что расчет ущерба не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", погрешность расчетов экспертов истца и ответчика не более 10 %.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016. в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Джип" государственный регистрационный знак Р352УХ178 застрахованного у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля МАN TGA государственный регистрационный знак С395РА98, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Факт причинения механических повреждений, а также характер повреждений подтверждается документами ГИБДД, а также актом осмотра.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 109516.70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1079 от 02.02.2017 г.

Так как оплата не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации, не соответствующими материалам дела.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 99 823,03 руб., в соответствии с заключением ООО "ЭКЦ".

Разница в размере ущерба, заявленного ко взысканию в сумме 9 693,67 руб. находится в пределах статистической погрешности и у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Ответчик указывал на данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление, однако они не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции носят факультативный характер и также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-235237/2017 отменить.

В удовлетворении требований САО "ЭРГО" о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9693,67 руб., 15 025,18 руб. неустойки, 31 000 финансовой санкции отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018.

Судья

С.М. Мухин