Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-8960/18

г.Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А55-610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представителя Никитиной Н.В. (доверенность от 30.08.2017),

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представителя Полякова Д.Ю. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-610/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г. Москва, к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", ответчик, сетевая компания) о взыскании в порядке суброгации 2 000 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской область от 28 апреля 2018 года в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик причины пожара дома 31 по ул.Фрунзе аварийный режим работы электрической сети - не оспаривал, не согласия с выводами заключения не выражал, ходатайства о назначении пожаро-технической экспертизы не заявлял, следовательно данное обстоятельство признал, в связи с чем иных доказательств не требовалось. Приобретя права пользования именно АО "ССК" несет ответственность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности (электрический ток). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение. Суд не учел, что в материалах дела имеются объяснения собственников и жителей дома 31, по ул. Фрунзе об отсутствии проблем в области пожарной безопасности за время проживания, а электрическая проводка находилась в отличном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ССК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "ССК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Цуркан Алисой Александровной заключен договор страхования имущества по адресу: г. Самара, ул.Фрунзе, д. 31 кв. 1 по риску "Пожар", что подтверждается страховым полисом SYS792981117. В результате пожара 20.05.2014 застрахованное имущество было повреждено.

Согласно распоряжению первого заместителя главы администрации г.о. Самары от 26.05.2015 N 1824 жилой дом по адресу г.Самара, ул. Фрунзе д. 31 признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования SYS792981117 перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является ответчик как сетевая компания, истец обратился в порядке суброгации с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, при этом под точкой поставки в соответствии с названными правилами понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

АО "ССК" на основании договора от 01.03.2005 N 01-02-2005-11 принадлежит право пользования, балансовой и эксплуатационной ответственности на объекты энергосетевого хозяйства - Трансформаторную подстанция литера ТП-2005 и питающий кабель - Кабель 6кВ до дома, к которому непосредственно технологически присоединено энергопринимающие устройства жилого дома N 29 по ул.Фрунзе.

Электроснабжение жилого дома N 31 по ул.Фрунзе осуществляется фасадной проводкой от жилого дома N 29 по ул.Фрунзе. Перемычка между д.29 и д.31 кВ не принадлежит АО "ССК" на праве собственности или ином законном основании не принадлежит.

Сетевая организация несет ответственность до границы земельного участка, на котором расположен жилой дом. За состояние электрических сетей в самом жилом доме ответственность несет потребитель электрической энергии, в отношении общих помещений - управляющая компания.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.05.2014 (л.д.68), а также в рапорте дознавателя (л.д.97) указано, что при осмотре электрической проводки помещений N 1,2,3,4,6 следов аварийного режима не обнаружено; в помещении N 5 часть электрической проводки не обнаружена, на обнаруженном фрагменте электрических проводов в районе правого ближнего угла помещения имеются следы, схожие с аварийным режимом работы (каплевидные, шарообразные), провода хрупкие.

Как следует из технического заключения N 154 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области (л.д.111-114), очаг пожара был расположен в помещении квартиры 2Б дома N 31 по ул.Фрунзе, вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.

Из текста заключения следует, что непосредственная (техническая) причина пожара - загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него того или иного источника зажигания - не определена, электрическая схема и состояние электропроводке как в доме, так и на улице не исследовалось, пожарно-техническая экспертиза не проводилась.

Сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества. Материалами дела нарушение требований к качеству поставляемой электрической энергии - короткое замыкание, перегрузка сети, скачок тока, слабый ток, скачок напряжения, низкое напряжение и др. не установлено.

Безаварийная работа кабельной линии КЛ-0.4 кВ, осуществляющей электроснабжение жилого дома N 29 по ул.Фрунзе, подтверждается журналом приема низковольтных заявок N 2 об отсутствии обращения жильцов указанного дома.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что техническая причина пожара не установлена, вывод об аварийном режиме работы электросети является вероятностным, доказательства принадлежности сетей в помещении квартиры 2Б домаN 31 по ул.Фрунзе ответчику отсутствуют, а ненадлежащее состояние принадлежащих ответчику кабельной линии КЛ-0.4 кВ не установлено.

С учетом изложенного исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик причины пожара дома 31 по ул.Фрунзе аварийный режим работы электрической сети - не оспаривал, несогласия с выводами заключения не выражал, ходатайства о назначении пожаро-технической экспертизы не заявлял, следовательно данное обстоятельство признал, отклоняются. Ответчик исковые требования не признавал и свою позицию построил на том, что вина ответчика в возникновении пожара отсутствует, что подтверждают безаварийная работа кабельной линии КЛ-0,4 кВ, осуществляющей электроснабжение жилого дома N 29 по ул.Фрунзе, и, как следствие, отсутствие аварийного режима работы самого жилого дома N 29 по ул.Фрунзе, что подтверждается журналом приема низковольтных заявок N 2, а именно: отсутствие обращений жильцов этого дома. Перемычка между домами 20 и 31 по ул.Фрунзе не принадлежит ответчику. Вероятной причиной пожара являлся аварийный режим работы электрической сети, не принадлежащей ответчику и не находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности. При этом очаг пожара расположен в помещении квартиры "Б в доме N 31 по ул.Фрунзе.

Истец доказательств того, что ответчик поставлял электрическую энергию ненадлежащего качества (с повышенным напряжением, как утверждал представитель истца), в материалы дела не представил.

Ссылка истца на объяснения собственников и жителей дома 31, по ул. Фрунзе об отсутствии проблем в области пожарной безопасности за время проживания, а электрическая проводка находилась в отличном состоянии, отклоняется, так как указанные объяснения также не подтверждают тех обстоятельств, что ответчик поставлял электроэнергию ненадлежащего качества.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов И.С. Драгоценнова