Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-4138/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А46-12089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4138/2018) индивидуального предпринимателя Типикина Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 по делу N А46-12089/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича (ОГРН 309554329900043, ИНН 550601545283) к индивидуальному предпринимателю Типикину Сергею Аркадьевичу (ОГРН 316554300100090, ИНН 550518246707) о взыскании 480 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Типикина Сергея Аркадьевича Бейсембековой А.Ж. по доверенности б/н от 01.04.2018 сроком действия до 31.12.2018;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Шумейко Виктора Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумейко Виктор Николаевич (далее - ИП Шумейко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Типикину Сергею Аркадьевичу (далее - ИП Типикин С.А., ответчик) о взыскании 480 000 руб., из которых основной долг по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2016 N 2 в сумме 240 000 руб., неустойка в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 по делу N А46-12089/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Типикина С.А. в пользу ИП Шумейко В.Н. взысканы денежные средства в сумме 480 000 руб., из которых 240 000 руб. - задолженность по арендной плате, 240 000 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ИП Типикин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на невозможность участия в судебном разбирательства на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, на частичную оплату задолженности по арендной плате, на прекращение арендных правоотношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора аренды, признавая при этом долг и обязательства по уплате неустойки на суммы соответственно 100 000 руб. и 100 000 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно - тексты утерянного бланка проездного документа, материалы исполнительного производства.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ИП Шумейко В.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Типикина С.А. поддержаны доводы жалобы, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к поданной жалобе, а также контррасчета неустойки, и заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, однако приложенные к апелляционной жалобе документы и контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил; уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, не привел, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств.

Доказательства, о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал апеллянт, не были направлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства истцу, в связи с чем ответчик признается нарушившим нормы закона о раскрытии приобщаемых доказательств. Принятие данных документов судом апелляционной инстанции поставит ответчика в неравное положение в сравнении с истцом, который оказался лишен возможности ознакомиться с таковыми и представить возражения относительно их содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Типикина С.А. в вызове ООО "Огни Сибири" в качестве свидетеля, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

На основании части 3 статьи 268 АКП РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, как указано выше, процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявления новых ходатайств в отсутствие обоснования невозможности подачи таковых в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о вызове свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как наличие уважительных причин к тому апеллянтом не доказано.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений статей 56 и 88 АПК РФ, свидетелем по делу может выступать только физическое лицо. Возможность наделения процессуальным статусом свидетеля юридического лица АПК РФ не предусматривается.

Апелляционный суд отмечает также, что обстоятельства исполнения договора аренды, расчетов по нему между ИП Шумейко В.Н. и ИП Типикиным С.А., а также ИП Шумейко В.Н. и иными его контрагентами не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку расчеты между участниками гражданского оборота, по смыслу действующего законодательства, подтверждаются иными доказательствами, а именно - платежными документами, документами о движении средств по счетам и расписками.

С учетом изложенного ходатайство апеллянта оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ИП Шумейко В.Н. (арендодатель) и ИП Типикиным С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2 нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права бланки 55 АА 067159 и 55 АГ 042275), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения (далее - арендуемые помещения). Арендуемые помещения расположены по адресу: г. Омск, ул. 3-я Кулундинская, 1.

План передаваемых в аренду помещений утвержден в приложении N 1 к договору от 01.06.2016 N 2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендуемые помещения предоставлены ИП Типикину С.А. для изготовления, хранения и размещения продукции (пункт 2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата включает в себя плату за предоставленные площади. Размер арендной платы составляет 20 000 руб. Арендная плата за текущий месяц вносится в форме предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора от 01.06.2016 N 2).

Арендуемые помещения переданы ИП Типикину С.А. по акту приема - передачи нежилого помещения от 01.06.2016.

Обратившись в суд с настоящим иском, ИП Шумейко В.Н. указал, что ИП Типикин С.А. свои обязательства по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 240 000 руб.

В гарантийном письме от 02.11.2016, направленном ответчиком в адрес истца, ИП Типикин С.А. указал, что погасит задолженность до 01.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2017, в которой требовал оплатить задолженность по договору аренды.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ИП Шумейко В.Н. в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Апелляционный суд полагает верной данную судом первой инстанции правовую квалификацию спорных отношений как обязательств из договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как указано выше, пользование объектом аренды начато ответчиком 01.06.2016, что соответствует требованиям статьи 655 ГК РФ. Так, согласно положениям указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами согласовано, что спорный договор действует с 01.06.2016 по 01.05.2017, что следует из его пункта 4.1.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи нежилого помещения ответчиком истцу в связи с истечением срока действия договора аренды и на совершение данных действий ответчик не ссылается, апелляционный суд приходит к выводу о продолжении арендных обязательств между сторонами и возобновлении договора от 01.06.2016 N 2. Обстоятельства фактического оставления арендованного помещения ответчиком, о которых заявлено в настоящей жалобе, не имеют правового значения для дела, поскольку не влияют на судьбу договора аренды и не свидетельствуют о прекращении правоотношений между сторонами.

При этом доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 240 000 руб. за пользование объектом аренды за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 (12 месяцев) ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении ИП Типикиным С.А. арендной платы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (приходные/расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и т.п.), в материалы дела не представлены. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Отклоняя доводы апеллянта о невыставлении истцом в его адрес счетов-фактур, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не может служить самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по заключенному сторонами договору (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается факт и период ненадлежащего исполнения ИП Типикиным С.А. обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере (240 000 руб.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 договора от 01.06.2016 N 2 предусмотрено, что за просрочку арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 540 000 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 06.06.2016 по 07.07.2017. При этом ИП Шумейко В.Н. по мотивам несоразмерности самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 240 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и учитывая произведенные им распорядительные действия по уменьшению ее суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере, указанном ИП Шумейко В.Н.

Размер взысканной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет суммы неустойки не приведен.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о невозможности участия ИП Типикина С.А. в судебном разбирательстве на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы настоящего дела содержат надлежащие доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению (л.д. 4), назначении дела к разбирательству (л.д. 37), вынесении обжалуемого судебного акта (л.д. 43). Конверты с судебными извещениями вернулись в Арбитражный суд Омской области с отметками об истечении срока хранения.

При этом статьей 59 АПК РФ ответчику предоставляется право принимать участие в судебном разбирательстве с использованием услуг представителя, чьи полномочия надлежащим образом оформлены, и личного участия ИП Типикина С.А. в суде первой инстанции не требовалось.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и создал достаточные процессуальные условия для реализации им процессуальных прав.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, а также не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, направленными на защиту от иска, поэтому риск возникновения неблагоприятных последствий избранной позиции подлежит возложению исключительно на ИП Типикина А.С.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные апеллянтом документы (тексты утерянных бланков проездных документов) не могут однозначно и безусловно подтверждать наличие объективных препятствий в получении корреспонденции и участии в судебном разбирательстве, поскольку, как указано выше, ИП Типикин С.А. не был лишен возможности вести дела через представителя, а также ввиду того, что содержание данных документов не свидетельствует о том, что ответчик отсутствовал по месту извещения на протяжении всего периода с 03.03.2017 по 11.01.2018.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не является предметом обжалования, в связи с чем проверке не подлежит.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ИП Типикина С.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Типикина Сергея Аркадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 по делу N А46-12089/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко