Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-4496/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-100090/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Нефедова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07 февраля 2018 года по делу N А41-100090/17, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НДВ" к Нефедову И.В. о признании недействительными сведения, третье лицо - Сулейманов Н.У.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Нефедову И.В. (далее - ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения, распространённые ответчиком: "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU", об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU" путем распространения тем же способом, а именно, размещением на фасадной остекленной части балкона квартиры, винилового крупноформатного баннера с текстом опровергающего сообщения следующего содержания: "НДВ ИСПОЛНЕНЯЕТ ВСЕ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. NDV.RU", о взыскании убытков в сумме 15 000 000 руб., сумму компенсации репутационного ущерба в размере 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года дело N А41-100090/17 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Нефедов И.В. обратился с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, в котором заявитель просит исключить из текста судебного акта его персональные данные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года сведения о данных ответчика в части наименования субъекта Российской Федерации, улицы и дома регистрации исключены из определения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно требованиям пункта 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", в отношении физического лица следует указывать его фамилию, имя и отчество (полностью), идентификационный номер налогоплательщика, если таковой имеется, место жительства в объеме, необходимом для его идентификации, либо сведения о государственной регистрации, если данное лицо является индивидуальным предпринимателем. При этом следует иметь в виду, что для реализации положений об указании места жительства лица, участвующего в деле, в том числе для определения подсудности дела, рассматриваемого с его участием, достаточным является указание населенного пункта, в котором проживает данное лицо, если не требуется более полная информация, например, для исполнения судебного акта.

Пунктом 9.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)" предусмотрено, что следует иметь в виду, что сведения о месте жительства физического лица, его паспортных данных, идентификационном номере налогоплательщика, не содержащиеся в судебных актах, выгрузке в информационные ресурсы не подлежат.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из определения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года сведений о данных ответчика в части наименования субъекта Российской Федерации, улицы и дома регистрации.

Между тем, иные данные (сведения), поименованные заявителем в ходатайстве и указанные в определении, не соотносятся с критерием персональных данных заявителя, а лишь отражают предмет заявленных исковых требований, при вынесении определения вопрос о принадлежности на каком-либо праве какого-либо имущества ответчику судом не рассматривался, данные сведения не являются опиской, опечаткой и арифметической ошибкой в понимании статьи 179 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что к ошибкам можно отнести неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр. Под опиской понимается неправильное написание в решении итоговых цифр, слов, имеющих существенное значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителя содержатся возражения в отношении определения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года дело N А41-100090/17,Э из содержания которого заявитель также просит исключить его персональные данные.

Однако из положений пункта 3 статьи 179 АПК РФ следует, что с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания следует обратиться непосредственно в суд, вынесший судебный акт.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А41-100090/17 определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Следовательно, оснований для его повторного пересмотра в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-100090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова