Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-1823/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А75-18376/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1823/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу N А75-18376/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 153 102 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик) с иском о взыскании:

- по договору N 88т от 01.04.2017 задолженности в размере 120 344 руб. 09 коп.

- по договору N 88гвс от 01.04.2017 задолженности в размере 28 081 руб. 44 коп.

- неустойки в размере 4 676 руб. 63 коп.

17.11.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А75-18376/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением от 17.01.2018 в виде резолютивной части арбитражный суд исковое заявление удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за июнь - июль 2017 года по договору теплоснабжения от 01.04.2017 N 88т в размере 120 344 руб. 09 коп., задолженность за июнь - июль 2017 года по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 N 88гвс в размере 28 081 руб. 44 коп., неустойку (пеню) за период с 26.07.2017 по 03.11.2017 в размере 4 676 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 руб. 06 коп., всего 158 695 руб. 22 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки (пени) в размере 4 676 руб. 63 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчиком исполняются обязательства;

- он является посредником в поставке коммунального ресурса между истцом и абонентами. Задолженность ответчика образовалась по причине задолженности населения по коммунальным платежам. Поэтому считает взыскание договорной неустойки необоснованным;

- ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает неподлежащей взысканию пеню;

- считает расчёт пени неверным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 27.04.2018.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда в виде резолютивной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 88гвс горячего водоснабжения от 01.04.2017 (л.д. 21-29), N 88т теплоснабжения от 01.04.2017 (л.д. 30-41).

Общая сумма основного долга по данным договорам на стороне ответчика составила 148 425 руб. 53 коп. (л.д. 55), взыскание которой судом последним не обжалуется.

По условиям пунктов 5.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком внесения платы по договорам истцом начислена неустойка по каждому договору на основании вышеприведённых норм, общая сумма которой составляет 4 676 руб. 63 коп. за период с 26.07.2017 по 03.11.2017 (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца по неустойке, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт просрочки оплаты стоимости потреблённых ресурсов в спорный период.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты стоимости ресурсов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по неустойке в заявленном размере.

Ссылка ответчика на причину возникновения задолженности по договорам в виде неоплаты населением коммунальных платежей не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования по неустойке, поскольку истцом предъявлены настоящие требования к ответчику на основании заключённых непосредственно между ними договоров, по которым именно у ответчика как обязанного лица имеются соответствующие обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по поставке коммунальных ресурсов.

Население, на которое ссылается ответчик, не участвует во взаимоотношениях истца с ответчиком.

Поэтому такая ссылка ответчика является несостоятельным аргументом против законного требования истца о взыскании неустойки.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ.

По сути доводы ответчика сводятся к неисполнению населением обязательств по своевременной оплате ресурсов.

Однако подобные доводы не являются основанием для снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Довод жалобы ответчика о неверном расчёте неустойки не подкреплён контррасчётом, не обоснован иным размером неустойки, не раскрыто, в чём именно заключается ошибка истца в расчёте неустойки на основании Федерального закона N 190-ФЗ, в соответствии с которым пени начисляются исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В этой связи довод жалобы ответчика о неверном расчёте пени является необоснованным и подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу N А75-18376/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова