Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-3197/16

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А14-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб": Мельдер А.А., представителя по доверенности от 21.05.2018, Ваняна С.А., приказ N 1 от 08.04.2010,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области: Литвиновой Р.О., представителя по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области и Общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-17594/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (ОГРН 1106182000902, ИНН 6155058406) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 3 011 736,39 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") 1 585 125 рублей задолженности по договору от 14.11.2014 N 6-Л и 1 426 611,39 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 18.02.2015 по 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены в части: с ФГУП "Почта России" взысканы 1 427 125 рублей основного долга и 18 034 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств исключительности спорного случая для возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности договорной неустойки, примененной ФГУП "Почта России", последствиям нарушения обязательств ООО "ДонУгольСнаб".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ФГУП "Почта России" взысканы 1 427 125 рублей основного долга и 18 034 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая спор, суды неправомерно исходили из расчета подлежащей удержанию неустойки, произведенного ответчиком от цены договора, без учета доводов истца о том, что неустойка подлежит уплате исходя из суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ДонУгольСнаб" взыскано 1 395 125 рублей основного долга и 17 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и ФГУП "Почта России" обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 426 611,39 руб. В остальной части Общество решение суда от 26.02.2018 не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДонУгольСнаб" указало, что поскольку обязанность по оплате ответчиком товара наступила с момента фактической поставки, то есть с 17.02.2015, то размер неустойки за просрочку оплаты товара согласно условиям договора за период с 18.02.2015 по 30.11.2015 составляет 1 426 611,39 руб. По мнению Общества, суд при рассмотрении настоящего дела не обосновал уменьшение неустойки, взыскиваемой с ФГУП "Почто России", до 0 рублей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общества ФГУП "Почта России" просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В свою очередь ФГУП "Почта России" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 в части взыскания с него 1 395 125 руб. основного долга и просит принять судебный акт от отказе в удовлетворении требований ООО "ДонУгольСнаб" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" указывает, что решение суда от 16.02.2018 необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; принятым с нарушением норм действующего законодательства и без учета постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 и 11.10.2017.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве ФГУП "Почта России", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года ООО "ДонУгольСнаб" и ФГУП "Почта России" заключили договор поставки N 6-Л (далее - Договор N 6-Л), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить покупателю уголь (товар) в соответствии со спецификацией, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1). Общая цена договора, как установлено пунктом 3.1, составляет 6 340 494,62 рубля. В силу пункта 3.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение десяти рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета, который, в свою очередь, выставляется поставщиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Сторонами также подписан график поставки товара на конкретные почтовые отделения.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5 731 807,99 рублей. Ответчик товар принял, но полностью не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 12.10.2015. Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком добровольно, истец в соответствии с пунктом 15.3 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ о договорах поставки для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Порядок заключения контрактов предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ). В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.2 Договора N 6-Л поставщик обязался доставить товар по указанному адресу в соответствии с графиком поставки. Пунктом 9.3 стороны установили гражданско-правовую ответственность поставщика за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь нарушением сроков поставки, сроков доставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком обязательств. Неустойка составляет 0,1 % от цены договора.

Пунктом 9.9 договора стороны установили, что покупатель имеет право на удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты договора. Таким образом, стороны в двусторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства покупателя по оплате полученного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 ГК РФ и иным требованиям законодательства.

Факт поставки истцом товара по договору N 6-Л от 14.11.2014 на сумму 5 731 180,70 руб. подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением истцом сроков поставки по указанному договору, ФГУП "Почта России" начислило неустойку, направив ООО "ДонУгольСнаб" письмо от 08.09.2015 N 14.2.3-14/93 с требованием о ее уплате.

Согласно расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков поставки, рассчитанная исходя из п. 9.3 договора, составила 2 998 971 (т. 12, д. 56) руб. Ответчиком товар был принят, но не оплачен на сумму удержанной неустойки - 1 585 125 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, нашел его соответствующим условиям договора.

Как установил суд первой инстанции, исходя из условий договора и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны поставщика, взыскание задолженности по договору в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий договора об оплате стоимости полученного товара уже за минусом начисленной неустойки. Исходя из чего, суд сделал верный вывод, что неустойка зачтена ФГУП "Почта России" в оплату по договору правомерно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69 - 72, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу действующего в настоящий момент пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, сопоставление размера убытков и неустойки является одним из (но не исключительным) оснований для снижения неустойки.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание размер рассчитанной ответчиком неустойки (1 585 125 рублей) и цену договора (6 340 494,62 рубля), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки очевидно превышает возможные убытки ответчика, вызванные просрочкой поставки со стороны истца.

Учитывая, что ответчиком начислена неустойка на всю цену договора, а не на стоимость отдельных поставок, а также, что истцом фактически исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, суд первой инстанции применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер рассчитанной ответчиком неустойки до 190 000 рублей. При этом указанная сумма рассчитана по процентной ставке, установленной договором (0,1 %), но не на всю цену договора, а в зависимости от стоимости товара, поставленного с просрочкой, что превышает сумму неустойки, рассчитанную, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, то есть не противоречит положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Изложенное также согласуется с указаниями, данным Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Общества судебная коллегия отклоняет в силу следующего. Оценив условия Договора N 6-Л и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательном расчете по договору, требования поставщика о взыскании неустойки заявлены неправомерно. В данном случае не имеется оснований считать, что ФГУП "Почта России" допустила просрочку оплаты.

Положенные в основу апелляционных жалоб Общества и ФГУП "Почта России" доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-17594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДонУгольСнаб" и ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества и ФГУП "Почта России", расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на каждую из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-17594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова