Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21875/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21875/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-248067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРА-Стиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018

по делу N А40-248067/17 (37-1557), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991 г.)

к ООО "ВЕРА-Стиль" (ОГРН 1027739873215, ИНН 7705018521)

о взыскании 600 729,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курзаева О.И. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера-Стиль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.10.1997 N М-01-009905 за период с 4-го квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 65246 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 3-го квартала 2000 года по 30.06.2017 в размере 151 642 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-248067/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и товариществом с ограниченной ответственностью "Вера" (правопредшественником ответчика арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-009905 площадью 300 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 70, стр. 2, ул. Садовническая (далее - Договор).

Срок действия Договора составляет 25 лет.

Согласно п. 5.7 Договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

В нарушение условий Договора арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с 4 квартала 2015 года по 30.06.2017 в размере 65246 руб. 65 коп.

В связи ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по Договору, арендодатель на основании п. 2 Дополнительного соглашения от 03.11.1998 к Договору начислил ответчику неустойку за период с 3-го квартала 2000 года по 30.06.2017 в размере 151642 руб. 42 коп.

Департамент направил ответчику претензию от 30.06.2017 N 33-6-123910/17- (0)-1 с требование об оплате образовавшейся задолженности. В установленный срок арендатор требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, давая оценку платежным поручениям от 26.12.2017 N 136 на сумму 122041 руб. 89 коп., от 01.02.2018 N 9 на сумму 122041 руб. 89 коп., подтверждающим частичную оплату основного долга за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года, принял во внимание, что доказательств оплаты основного долга в оставшейся части, а также оплаты неустойки ответчиком не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что принятое судом первой инстанции решение является необоснованным, ввиду того, что на момент вынесения судебного акта, ответчиком фактически погашена имеющаяся задолженность, и не выяснение данного обстоятельства является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В подтверждение заявленного довода ответчик представил платежное поручение N 29 от 15.03.2018, согласно которому денежные средства в размере 356645 руб. 74 коп. перечислены на расчетный счет истца в качестве оплаты неустойки.

Соотнеся данное платежное поручение с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов, заявленных в апелляционной жалобе, при этом полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, основывался на расчете задолженности от 16.03.2018, согласно которому размер основного долга составляет 65 246 руб. 65 коп., а неустойки - 151642 руб. 42 коп. Общий размер задолженности на момент составления вышеуказанного расчета и принятия судом первой инстанции решения составляет 216889 руб. 42 коп.

При формировании данного расчета, истцом произведен зачет денежных средств, поступивших по платежным поручениям N 136 от 26.12.2017 и N 9 от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 72-75).

Размер денежных средств, поступивших на счет истца по платежному поручению ответчика от 15.03.2018 и неучтенный судом первой инстанции при вынесении решения, составляет 356 645 руб. 74 коп. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 319 и ст. 319.1. ГК РФ.

Таким образом, совокупность платежных документов, представленных в опровержение обоснованности иска, превышает сумму заявленных исковых требований, а, следовательно, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем данное решение подлежит отмене, а требование об удовлетворении иска - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-248067/17 - отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 в пользу ООО "ВЕРА-Стиль" (ОГРН 1027739873215, ИНН 7705018521) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева