Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-154/15

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-55857/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-55857/14

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево"

к ООО "Монолитстрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Кощеев С.А. - дов. от 01.01.2018, Зотчев М.В. - дов. от 01.01.2018

от ответчика: Птичкин А.Б. - дов. от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде части аванса, перечисленного по договору N 09-09-11/157 П-2011 от 09.11.2011 г. в размере 5 813 080 руб.

ООО "Монолитстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ТЗК Шереметьево" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 12 641 573,95 руб., неустойки в виде пени согласно п. 7.3 договора в размере 1 421 795,59 руб.

Решением суда от 10.11.2014 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "Монолитстрой" в пользу ЗАО "ТЗК Шереметьево" 5 813 080 руб. - авансового платежа и 52 065,40 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета РФ 93 316,85 руб. - государственной пошлины.

На данное решение ООО "Монолитстрой" подана апелляционная жалоба.

Определением от 11.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-55857/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий ООО "Монолитстрой" не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Монолитстрой" Гвоздеву Александру Николаевну.

В настоящее время в отношении ООО "Монолитстрой" открыто конкурсное производство.

От ООО "Монолитстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части первоначального иска ЗАО "ТЗК Шереметьево".

Также ООО "Монолитстрой" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований по встречному иску, с учетом уточнения просило взыскать с ЗАО "ТЗК Шереметьево" задолженность за выполненные работы в размере 5 237 446 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 829 545 руб. 11 коп. за период с 20.06.2014 г. по 29.05.2018 г., а также проценты на сумму 5 237 446 руб. 54 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.05.2018 г. по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы апелляционный суд принимает уточнение исковых требований в части взыскания задолженности.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Во встречном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.3 договора. В заявление об уточнении исковых требований истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в данном случае истец по встречному иску одновременно изменяет и предмет и основания иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассматривает встречное исковое заявление ООО "Монолитстрой" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 5 237 446 руб. 54 коп., неустойки в виде пени согласно п. 7.3 договора в размере 1 421 795 руб. 59 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Определением от 17.03.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "ТЗК Шереметьево" о приостановлении производства по делу и приостановил производство по делу N А40-55857/14 до даты признания должника ООО "Монолитстрой" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Монолитстрой", на основании п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 г. по делу N А41-29542/14 в удовлетворении требований ЗАО "ТЗК Шереметьево" о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" отказано.

В связи с вынесением указанного судебного акта производство по настоящему делу было возобновлено.

С учетом положений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", устанавливающих, что если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу N А40-55857/14 в части первоначального иска ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 813 080 руб. подлежит прекращению.

В части встречного иска апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2011 г. был заключен договор подряда N 09-09-11/157 П/2011 на выполнение работ по проектированию и ремонту помещений 1-ого и подвального этажей (с перепланировкой) и ограждающих элементов технической зоны 3-го этажа с герметизацией сопряжений конструкций кровли административного здания на ЦЗС ЗАО "ТЗК Шереметьево".

Согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и закончить их в срок не позднее 4-х месяцев с момента зачисления аванса в размере 30% от стоимости работ по проектированию и 20% от стоимости ремонтно-строительных работ на расчетный счет подрядчика.

Материалами дела установлено, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору в размере 5 813 080 руб., что подтверждается платежным поручением N 618 от 15.11.2011 г. в соответствии с п. 2.2 договора.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что им выполнены работы по договору, в том числе, проектные работы на сумму 1 449 500 руб., строительно-монтажные работы на сумму 14 533 654 руб. 94 коп.

Проектная документация передана исходящими письмами N 1 от 12.01.2012 г., N 11 от 18.01.2012 г., N 94 от 20.02.2012 г., N 160 от 20.03.2012 г., N 181 от 02.04.2012 г., N 303 от 30.05.2012 г.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были переданы заказчику письмами N 447 от 13.11.2013 г., N 451 от 15.11.2013 г., N 456 от 27.11.2013 г., N 468 от 02.12.2013 г., N 103 от 25.03.2014 г., N 113 от 03.04.2013 г., N 181 от 19.06.2014 г.

Также в материалы дела представлены письма о передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.8. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения актов обязан принять выполненные работы и подписать представленные Акты приемки работ, или предоставить мотивированный отказ. В случае если в указанные сроки Заказчик не подписывает предоставленный акт без предоставления письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела N А41-29542/14 определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы, качество фактически выполненных работ по договору N 09-09-11/157П/2011 от 09.11.2011 на дату его расторжения, качество примененных материалов и их соответствие видам определенных работ с учетом представленной исполнительной документации по выполненным работам.

2. Произвести оценку соответствия работ, определенных экспертом в ответе на первый вопрос, проектной документации, выполненной ООО "Монолитстрой" по договору N 09-09-11/157П/2011 от 09.11.2011 года.

3. Определить сметную стоимость фактически выполненных ООО "Монолитстрой" строительно-монтажных работ на дату допуска подрядчика к выполнению работ (13.01.2012 года по договору N 09-09-11/157П/2011 от 09.11.2011 года) с учетом установленных фактических объемов работ и примененных материалов.

Согласно заключению эксперта N 05.05.17/1-СТЭ от 05.05.17 стоимость работ по договору N 09-09-11/157П/2011 от 09.11.11 - 11 050 526 рублей 54 копейки.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. по делу N А41-29542/14 указано, что данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

С учетом выводов экспертного заключения, Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку стоимость выполненных по договору N 09-09-11/157П/2011 от 09.11.11 работ составила 11 050 526 рублей 54 копейки, в то время как ЗАО "ТЗК Шереметьево" перечислило ООО "Монолитстрой" авансом 5 813 080 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный вступившим в законную силу факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 11 050 526 руб. 54 коп., принимая во внимание сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 5 813 080 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Монолитстрой" по встречному иску о взыскании 5 237 446 руб. 54 коп.

Несогласие ЗАО "ТЗК Шереметьево" с экспертным заключением не является основанием для иного вывода.

В данном случае доводы ЗАО "ТЗК Шереметьево" относительно экспертного заключения фактически свидетельствуют о переоценке выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте.

При рассмотрении дела N А41-29542/14 суды основывали свои выводы, и принимали судебные акты на основании Экспертного заключения, посчитав его надлежащим доказательством по делу.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 421 795 руб. 59 коп.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы, подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки судом проверен.

Ссылка ответчика по встречному иску на позднее направление подрядчиком актов о приемке выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из расчета неустойки, истец произвел расчет исходя их дат фактического направления заказчику актов о приемке выполненных работ.

Между тем, при расчете неустойки истцом по встречному иску не учтено установленное п. 7.3 ограничение предельного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности заказчика, требование подрядчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 523 744 руб. 65 коп.

Довод ответчика по встречному иску о наличии оснований для оставления требования по встречному иску о взыскании неустойки без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

Встречное исковое заявление ООО "Монолитстрой" было подано в августе 2014 года, то есть до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающих обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Спорный договор также не содержит условия о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-55857/14 отменить.

Производство по делу N А40-55857/14 в части первоначального иска ЗАО "ТЗК Шереметьево" к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 813 080 руб. прекратить.

Возвратить ЗАО "ТЗК Шереметьево" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 52 065 руб. 40 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в пользу ООО "Монолитстрой" 5 237 446 руб. 54 коп. задолженности, 523 744 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 48 704 руб.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 7 592 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова