Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 06АП-2018/18

г. Хабаровск

30 мая 2018 г.

Дело N А73-1030/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"

на решение от 23.03.2018

по делу N А73-1030/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"

о взыскании 41 716 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее -ответчик, ООО "ХДС") о взыскании неосновательного обогащения за самовольное размещение информационной конструкции за период с 26.01.2015 по 31.05.2015 в размере 33 179 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 537 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке, равной действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2018 по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 23.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "ХДС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.10.2008 между ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 8, заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), согласно которому управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

На основании протокола от 27.07.2011 общего собрания собственников помещений МКД N 8 по ул. Ленина истцу предоставлены полномочия от имени собственников помещений принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества, по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников МКД, а также утверждены тарифы на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций.

Согласно приложению N 1 к листу заочного голосования общего собрания собственников помещений МКД N 8 по ул. Ленина плата за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций площадью до 18 кв. м составляет 8 880 руб. в год за 1 кв. м.

В 2012 ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" выявлен факт самовольного размещения ООО "ХДС" без согласования с истцом информационной конструкции площадью 10,824 кв. м, в связи с чем, ответчику направлено уведомление от 15.05.2012 N 01/660 с требованием об обязании заключить договор на установку и эксплуатация конструкций, либо демонтировать их в срок до 18.05.2012.

Актами от 27.12.2014, от 25.05.2015 установлен факт размещения рекламной (информационной) конструкции на фасаде МКД N 8 по ул. Ленина в г. Хабаровске размером 10,82 кв. м, принадлежащая ООО "ХДС".

01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 644/СЦ-06.15-ПМ, согласно которому ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" предоставило ООО "ХДС" право присоединить к общему имуществу МКД N 8 по ул. Ленина в г. Хабаровске на возмездной основе информационную конструкцию щитовая (внутренний подсвет) площадью 10,824 кв. м.

Претензией от 27.07.2015 N 01/1240 истец уведомил ООО "ХДС" о необходимости выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 417 046 руб. 33 коп. за период с 15.05.2012 по 31.05.2015. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 820 руб. 32 коп. за период с 15.05.2012 по 31.05.2015.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в арбитражный суд с иском, при этом, размер исковых требований заявлен в размере 33 179 руб. 58 коп. за период с 26.01.2015 по 31.05.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела ООО "ХДС" без согласования с собственниками установило информационную конструкцию на фасаде МКД.

Факт размещения на наружной стене многоквартирного дома N 8 по ул. Ленина в г. Хабаровске в спорный период конструкции подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию спорной конструкции ООО "ХДС" с Управляющей компанией не заключен, а фактическое пользование ответчиком имуществом МКД подтверждено материалами дела, требование ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.01.2015 по 31.05.2016 в размере 33 179 руб. 58 коп. судом верно признан обоснованным.

Требование о взыскании процентов в размере 8 537 руб. 40 коп. за период с 27.01.2015 по 26.01.2018 за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в связи со следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Осуществив расчет процентов, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения (33 179 руб. 58 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 26.01.2018 в сумме 8 527 руб. 40 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 33 179 руб. 58 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд 26.01.2018, при этом истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 26.01.2015 по 31.05.2015, следовательно, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 по делу N А73-1030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец