Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-9441/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-90523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Садчиковой Ю.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Романова Р.О. по доверенности от 21.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9441/2018) ООО "ВК ВЕНТАВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-90523/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД"

к ООО "ВК ВЕНТАВАНГАРД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой ЗАПАД" (адрес: Россия 192102,.г Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, ОГРН: 1117746217456, ИНН 7708735855) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК ВентАвангард" (адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, литер А, офис 413; ОГРН: 1127847511065; ИНН 7805602554) (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору N 03/ЗФ от 06.05.2016 в размере 10 038 117 руб. 65 коп.

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 100 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 73 191 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие необоснованного и незаконного решения. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд лишил его реальной возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на исковое заявление и доказательства отсутствия вины в предполагаемом нарушении обязательств по договору N 03/ЗФ от 06.05.2016.

Указанные доводы признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Из процессуального поведения Ответчика следует, что его действия направлены на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, претензия от 07.11.2017 года об оплате неустойки в размере 10 038 117,65 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору направлена в адрес Субподрядчика 08.11.2017 ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по фактическому и юридическому адресу, о чем свидетельствуют почтовые чеки N 09699 от 08.11.2017 и N 09700 от 08.11.2017.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансстрой ЗАПАД" (Генподрядчик, Истец) и ООО "ВК ВентАвангард" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор строительного подряда N 03/ЗФ от 06.05.2016 (далее - Договор) на выполнение работ по заданию Генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы на объекте: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное"".

Согласно условиям договора, Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнять по заданию Генподрядчика работы по объекту: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса, от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное"".

Сроки выполненных работ, стоимость видов работ, определялись сторонами в Договоре, дополнительных соглашениях, заданиях Генподрядчика и в локальных сметах.

В ходе исполнения Договора ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, в связи с чем 19 декабря 2016 г. истец был вынужден отказаться от исполнения Договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес Субподрядчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора исх. N ТЗ-2016/632.

08 июля 2016 г. исх. N ТЗ-2016/308 в адрес Субподрядчика направлена Претензия с требованием об оплате пени за нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору. Указанная претензия получена ответчиком 15.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, однако оставлена без исполнения.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания неустойки в размере 1 100 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 Договора сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания Генподрядчика.

Представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции не учел, что перенос сроков выполнения работ вызван действиями Истца, а вина Ответчика в изменении конечного срока выполнения работ отсутствует.

Ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано непредставлением Истцом материалов, необходимых для продолжения работ на объекте, в связи с чем Ответчик вынужден был их приостановить до момента соответствующей поставки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что доводы подателя жалобы являются необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено писем, предупреждающих истца о препятствиях в выполнении работ, а также писем о приостановлении работ по договору.

Вместе с тем, данная обязанность Ответчика закреплена в пункте 12.7 Договора - субподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить на время устранения препятствий в случаях, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по настоящему договору препятствует исполнению договора субподрядчиком.

Также в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1 договора на момент заключения договора генподрядчик передал, а субподрядчик осмотрел и принял строительную площадку (земельный участок, его часть или иное место производства работ). Документом, подтверждающим передачу субподрядчику строительной площадки, является настоящий договор.

Также в соответствии с подпунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2016) генподрядчик осуществляет обеспечение производства работ, предусмотренных задаем генподрядчика от 01.09.2016 N 2 материалами, деталями, конструкциями, оборудованием в следующей части: согласно приложению N 1 к настоящему соглашению, на основании заявок, согласованных обеими сторонами.

Согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2016 "График обеспечения строительства материалами и оборудованием генподрядчика" дата поставки определяется в заявке.

Заявки о предоставлении материалов, необходимых Ответчику для производства работ по Договору, направленные в адрес Истца в материалы дела Ответчиком не предоставлены. Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца писем претензионного или иного характера, свидетельствующие об имеющихся препятствиях для выполнения работ по Договору.

Согласно условий Договора, сроки выполненных работ, стоимость видов работ, определялись сторонами в Договоре, дополнительных соглашениях, заданиях Генподрядчика и в локальных сметах.

Согласно задания Генподрядчика N 1 от 06.05.2016 конечный срок выполнения работ 31 июля 2016 г., задания N 2 от 01.09.2016 конечный срок выполнения работ 30 сентября 2016 г.

Поскольку в ходе исполнения Договора Субподрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, в связи с чем 19 декабря 2016 г. Генподрядчик был вынужден отказаться от исполнения Договора в порядке статьи 715 ГК РФ, в адрес Субподрядчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора исх. N ТЗ-2016/632.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.10.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2016 г., в случае задержки Субподрядчиком конечного срока завершения работ, установленного в соответствии с п. 1.3 Договора, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

08 июля 2016 г. исх. N ТЗ-2016/308 в адрес Субподрядчика направлена Претензия за нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору.

08 ноября 2017 г. в адрес Субподрядчика направлена повторная Претензия от 07.11.2017 об оплате неустойки в размере 10 038 117,65 руб. за нарушение конечных сроков выполнения работ по Договору, рамках задания Генподрядчика N 1 от 06.05.2016 и задания Генподрядчика N 2 от 01.09.2016.

Как видно из материалов дела, неустойка в претензии от 07.11.2017 рассчитана исходя из конечных сроков выполнения работ, по двум заданиям Генподрядчика и по дату отказа от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы.

Согласно п. 1.3 Договора сроки выполнения работ, цена работ определяется сторонами путем согласования задания Генподрядчика.

Заданием Генподрядчика N 1 от 06.05.2016 Субподрядчику поручено выполнить работы по монтажу зенитных фонарей отстойно-ремонтного корпуса с 22 по 41 канаву, в объеме 84 шт. в срок до 31.07.2016 года.

Согласно подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.07.2016, N 3 от 30.08.2016, N 5.1 от 22.11.2016 в рамках задания Генподрядчика N 1 от 06.05.2016 Ответчик выполнил работы по монтажу 68 зенитных фонарей.

Заданием Генподрядчика N 2 от 01.09.2016 Субподрядчику поручено выполнить работы по монтажу зенитных фонарей отстойно-ремонтного корпуса с 1 по 21 канаву, в объеме 116 шт. в срок до 30.09.2016 года.

Согласно подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.09.2016, N 5.2 от 22.11.2016 Ответчик выполнил работы по монтажу 33 зенитных фонарей.

Следовательно, Ответчик не выполнил в полном объеме работы, указанные как в задание Генподрядчика N 1 от 06.05.2016, так и в задание Генподрядчика N 2 от 01.09.2016.

По состоянию на 19 декабря 2016 года, дату отказа от исполнения Договора, неустойка за нарушение условий Договора, составляет 10 038 117,65 руб. из расчета -0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1 Договора цена подлежащей выполнению работы определяется сметой, максимально допустимая цена фиксируется сторонами в задании Генподрядчика.

Цена работ по заданию Генподрядчика N 1 от 06.05.2016 составляет 12 667 064,52 руб. срок выполнения работ до 31.07.2016 г., за период с 01.08.2016 по 18.12.2016 (140 дней) неустойка составляет 8 866 945,16 руб.

Цена работ по заданию Генподрядчика N 2 от 01.09.2016 составляет 2 964 993,64 руб. срок выполнения работ до 30.09.2016 г., за период с 01.10.2016 по 18.12.2016 (79 дней) неустойка составляет 1 171 172,49 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 1 100 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-90523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова