Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 20АП-2744/18

г. Тула

31 мая 2018 г.

Дело N А09-7912/2013

20АП-2744/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 по делу N А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании с бывших конкурсных управляющих ООО "БелРосс" Ельшина А.Н. и Попова Ю.В. убытков в размере 275 858 руб. солидарно, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", третьи лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" о признании общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.10.2013 заявление ООО "Призма" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2014 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.01.2014) в отношении ООО "БелРосс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яненко Федор Федорович.

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2014) ООО "БелРосс" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 28.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БелРосс".

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) конкурсным управляющим ООО "БелРосс" утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 02.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "БелРосс" завершено.

В Арбитражный суд Брянской области 04.12.2017 поступило заявление ООО "Призма" о взыскании с бывших конкурсных управляющих ООО "БелРосс" Ельшина Александра Николаевича и Попова Юрия Валерьевича солидарно убытков, причиненных ООО "Призма", в размере 275 858 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу N А09-7912/2013 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 12.02.2018 к участию в обособленном споре по делу N А09- 7912/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением от 28.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Призма" удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" взысканы убытки в размере 4 000 руб., возникшие в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелРосс". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Призма" просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В рассматриваемом случае определением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 31.10.2017) процедура конкурсного производства в отношении ООО "БелРосс" завершена, вместе с тем доказательства внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ суду не представлены, в связи с этим заявление ООО "Призма". рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс".

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Также в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований ООО "Призма" ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ООО "БелРосс" Ельшиным А.Н. и Поповым Ю.В. возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, непроведении расчетов с кредитором, необоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в результате этого ООО "Призма" причинены убытки в общей сумме 275 858 руб.

Так, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор указал, что денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств в размере 1 530 900 руб. в конкурсную массу должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Ельшиным А.Н. не поступили и были присвоены последним, при этом последующий конкурсный управляющий Попов Ю.В. не добился возвращения в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, в результате этого не погашены требования кредиторов третьей очереди.

В пункте 2 статьи 134, пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов.

В соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенных норм права следует, что конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после погашения текущих платежей.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БелРосс" конкурсный управляющий Попов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества ООО "БелРосс", назначенных на 14.09.2015 в 00:00 на Сбербанк-АСТ.ру, недействительными и взыскании с Ельшина А.Н. и Збрицкого М.И. в пользу ООО "БелРосс" солидарно 1 530 000 руб.

В дальнейшем заявитель уточнил требования, просил признать протокол N 150915-01 заседания комиссии по проведению торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по реализации движимого имущества, принадлежащего ООО "БелРосс", лот N 1, лот N 2 и определения победителя торгов от 15.09.2015 недействительным и взыскать с Ельшина А.Н. и Збрицкого М.И. солидарно 1 701 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что на момент проведения торгов 14.09.2015 по продаже имущества должника и подписания протокола от 15.09.2015 N 150915-01, автомобили, указанные в лотах NN 1 и 2 (лот N 1- автомобиль FORD EXPLORER LIMITED, год выпуска - 2011, регистрационный номер М090ВС 32 RUS, кузов 1FMHK8F86BGA67328, цвет - черный, начальная цена продажи - 1 080 000 руб.; лот N 2 - автомобиль FORD FOCUS, VIN X9XKFXEEBKCE42039, год выпуска - 2012, гос. номер С561СС 32 RUS, цвет кузова - белый, начальная цена продажи - 450 900 руб.), не принадлежали ООО "БелРосс" на праве собственности, в результате проведения данных торгов Ельшиным А.Н. и Збрицким М.И. был причинен убыток должнику в размере 1 701 000 руб.

Определением суда 26.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Попова Ю.В. удовлетворено частично.

Судом признан недействительным протокол N 150915-01 заседания комиссии по подведению итогов торгов посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по реализации движимого имущества, принадлежащего ООО "БелРосс", ИНН 3250068060; 241019, г. Брянск, ул. Пересвета, д. 18; лот N 1, лот N 2 и определения победителя торгов от 15.09.2015. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БелРосс", на основании представленных конкурсным управляющим Поповым Ю.В. документов, в кассу ООО "БелРосс" поступили денежные средства от Збрицкого М.И. (приходный кассовый ордер от 22.09.2015 N 150922-1 в размере 1 026 000 руб.; приходный кассовый ордер от 22.09.2015 N 150922-2 - 400 000 руб.; приходный кассовый ордер от 15.10.2015 N 151015-1 - 4 6 391 руб.).

Как следует из определения суда от 26.07.2016, доказательств того, что денежные средства, поступившие от Збрицкого М.И., были возвращены последнему либо израсходованы Ельшиным А.Н. с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суду представлено не было.

Поскольку, доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего Ельшина А.Н. в данной части в рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс" суду не представлено, довод конкурсного кредитора ООО "Призма" в данной части, с учетом выводов суда, изложенных в определении от 26.07.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО "Призма" сослалось также на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "БелРосс" конкурсными управляющими Ельшиным А.Н. и Поповым Ю.В. не была оспорена сделка об уступке требования в размере 368 000 руб., на основании договора об уступке (цессии) от 30.06.2013, заключенного между ООО "БелРосс", ОАО "БрасовоЛен" и СПК "Новый Путь", в соответствии с которой право требования взыскания дебиторской задолженности СПК "Новый путь" перед ООО "БелРосс" в размере 368 000 руб. перешло к ОАО "Брасово-Лен", что, в свою очередь, по мнению кредитора, привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При этом кредитор представил в материалы дела заявление от 03.08.2015 N 1 об обращении в адрес конкурсного управляющего Ельшина А.Н. с требованием о предоставлении пояснений в рамках договора цессии от 30.06.2013 (л. д. 8).

В силу пункта 4 статьи. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалы дела представлена копия договора об уступке права требования (цессии) от 30.06.2013, заключенного между ООО "БелРосс" (первоначальный кредитор), ОАО "Брасово-Лен" (новый кредитор) и СПК "Новый Путь" (дебитор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает право требования долга дебитора перед первоначальным кредитором в сумме 368 000 руб. новому кредитору.

В рассматриваемом случае кредитор не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о целесообразности оспаривания указанного договора цессии, при условии, что представленная в материалы дела копия договора не содержит подписей и печатей со стороны нового кредитора - ОАО "Брасово-Лен" и дебитора - "СПК "Новый путь".

Таким образом, довод конкурсного кредитора в данной части обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рамках заявленных требований о взыскании убытков, конкурсный кредитор ссылается не ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. обязанностей в деле о банкротстве, поскольку имущество должника - семена люцерны было продано в ходе процедуры конкурсного производства Ельшиным А.Н. в нарушение требований Закона о банкротстве (без проведения торгов), а вырученные денежные средства в размере 2 344 000 руб. 56 коп. не были распределены между кредиторами.

При этом конкурсным управляющим Поповым Ю.В. не были проведены действия по возврату в конкурсную массу 2 344 000 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В материалы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БелРосс" представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 номенклатура за 2013 год в отношении ООО "БелРосс" о составе имущества (семена) (л. д. 14).

Как установлено судом в рамках рассмотрения жалобы ООО "Призма" на бездействие конкурсного управляющего Ельшина А.Н. и привлечение его к административной ответственности в деле о банкротстве ООО "БелРосс", определением суда от 28.05.2015 было установлено, что документация должника была передана бывшим руководителем Алиевым Ш.А. в распоряжение конкурсного управляющего 01.09.2014, о чем свидетельствует, подписанный сторонами акт приема-передачи документации ООО "БелРосс".

Также данным определением было установлено, что 16.06.2014 бывшим руководителем ООО "БелРосс" Алиевым Ш.А. в адрес временного управляющего Яненко Ф.Ф. было направлено письмо с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, в подтверждение факта наличия у ООО "БелРосс" семян люцерны в количестве 19 788 кг. на сумму 2 344 000 руб. 56 коп. по состоянию на 31.12.2013.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО "БелРосс" Попов Ю.В. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БелРосс" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Алиева Ш.А. и Яненко Ф.Ф. солидарно 3 236 992 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в обоснования заявленных требований указано на непередачу документов бухгалтерского и налогового учета бывшим руководителем БелРосс" Алиевым Ш.А., а также сокрытие информации об имуществе должника, в частности отсутствие информации о семенах люцерны в количестве 19 788 кг. на сумму 2 344 000 руб. 56 коп.

Определением суда от 22.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "БелРосс" Попова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения суда от 22.05.2017, руководитель должника исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче документации бухгалтерского учета, в связи с этим оснований для привлечения Алиева Ш.А. к субсидиарной ответственности не имеется. При этом, поскольку временный управляющий не является контролирующим должника лицом, то не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" порядок заготовки, обработки, хранения и использования семян сельскохозяйственных растений определяется специально уполномоченным Федеральным органом управления сельским хозяйством.

Согласно "ГОСТ Р 52325-2005. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.03.2005 N 63-ст, подготовленные к посеву и реализации семена хранят в обеззараженных от амбарных вредителей семенохранилищах следующего типа: напольного, закромного, контейнерного, силосного. Хранение должно производиться в условиях, предотвращающих увлажнение, засорение и порчу семян.

Для соблюдения указанных условий в хранилище семена с кондиционной влажностью размещают раздельно по культурам, сортам, категориям, партиям и хранят при естественно устанавливающихся температуре и относительной влажности окружающего воздуха.

Протравленные семена хранят в изолированном помещении с соблюдением установленных санитарных правил.

При хранении семян в мешках (пакетах, контейнерах) их укладывают в штабели на деревянные настилы или поддоны, отстоящие от пола не менее 15 см и от наружных стен хранилища - 70 см.

Длина штабеля определяется площадью хранилища и размером партии. Высота штабеля должна быть не более:

для злаковых трав - 10 рядов уложенных друг на друга мешков;

для зерновых и зернобобовых культур, бобовых и медоносных трав, клещевины, конопли, льна и сои - 8 рядов;

для зерновых колосовых культур, кукурузы и гороха с влажностью - до 15 рядов;

для подсолнечника - до 12 рядов;

масличных, эфирно-масличных и технических культур - 6 рядов. При хранении семян насыпью ее высота не должна превышать:

для масличных и эфирно-масличных культур - 1,5 м;

для остальных культур - 2 м.

В семенохранилищах с активной вентиляцией высота насыпи семян зерновых и зернобобовых культур допускается:

в закромах до 3 м;

в силосах - до 5 м.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Призма" (определение суда от 28.05.2015) в отсутствие документов бухгалтерского учета за 2013 год, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность выявить фактическое наличие семян люцерны.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, у должника отсутствует недвижимое имущество, в том числе предназначенное для хранения семян.

Доказательств наличия договоров аренды нежилых помещений, заключенных с третьими лицами с целью обеспечения сохранности имущества должника - семян люцерны, суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 41 за 2013 год, в данном документе отражено наличие указанных семян по состоянию на 01.01.2013.

Принимая во внимание вышеперечисленные требования, предъявляемые к хранению семян, суд пришел к верному выводу, что ликвидность семян, наличие которых отражено в ведомости за 2013 год, в том числе на 2015-2018 годы, не подтверждена.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств реализации указанного имущества ООО "БелРосс".

В этой связи соответствующий довод ООО "Призма" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В части заявленных требований о невыплате 4 000 руб., конкурсный кредитор указывает, что данная денежная сумма является расходами ООО "Призма" в деле о банкротстве ООО "БелРосс", взысканная на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, решением суд от 31.07.2014 должник - ООО "БелРосс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением суда с ООО "БелРосс" в пользу ООО "Призма" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение задолженности, связанной с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, при наличии текущей задолженности по платежам, связанным с судебными расходами в деле о банкротстве повлекло возникновение у ООО "Призма" убытков в размере 4 000 руб.

В связи с этим заявленные требования в части взыскания с арбитражного управляющего Ельшина А.Н. убытков в размере 4 000 руб., возникших в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "БелРосс" правомерно удовлетворены судом области в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на фальсификацию доказательств, а именно расходных кассовых ордеров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Своим правом заявить ходатайства о назначении арбитражным судом экспертизы по обозначенному вопросу лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае, если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что арбитражными управляющими Поповым Ю.В., Ельшиным А.Н. должны были быть представлены выписки по основному счету должника о движении денежных средств. Принимая во внимание отсутствие заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации, а также ходатайства о проведении экспертизы по делу, суд области правомерно признал представленные в материалы дела платежные документы, в том числе расходные кассовые ордеры, достаточными доказательствами по делу.

Заявленные конкурсным кредитором в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, направлены на их переоценку.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2018 по делу N А09-7912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина