Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-3206/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А59-852/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району,

апелляционное производство N 05АП-3206/2018

на решение от 16.04.2018

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-852/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Макаровская централизованная библиотечная система" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026500914329, ИНН 6512003478)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району

о признании недействительным решения N 074S19180000334 от 25.01.2018 и снижении размера штрафных санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Макаровская централизованная библиотечная система" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - учреждение, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району (далее - управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 25.01.2018 N 074S19180000334 и снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 (мотивированное решение от 16.04.2018) решение пенсионного фонда от 25.01.2018 N 074S19180000334 о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признано недействительным в части размера финансовой санкции, превышающей 1350,00 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы, пенсионный фонд указал, что совершенное учреждением нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года, не носит формальный характер.

Апеллянт настаивает на соответствии определенного учреждению размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и отмечает, что значительный пропуск срока представления сведений составляет 15 дней. Указывает, как на отсутствие технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета, так и обстоятельств, смягчающих ответственность за правонарушение в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа нет. Также, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения пенсионного фонда от 25.01.2018 N 074S19180000334 или отсутствия правонарушения учреждения, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на страхователя.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1999 Администрацией Макаровского района за регистрационным номером 405, о чем Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 внесла соответствующую запись за основным государственным регистрационным номером 1026500914329. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6512003478.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации учреждению присвоен номер 074-008-01019.

Как видно из материалов дела, 27.12.2017 управлением, в ходе проведения проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, выявлен факт нарушения требований пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года.

Согласно составленному акту N 074S18170007578 от 27.12.2017 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждение представило отчетность по форме СЗВ-М только 01.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения названного акта, других материалов проверки и иных документов, имеющихся у территориального пенсионного фонда, начальник управления вынес решение от 25.01.2018 N 074S19180000334 о применении к учреждению финансовых санкций предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в размере 13500,00 руб. (27 застрахованных лица * 500 рублей).

Не согласившись с указанным решением управления в части размера примененных финансовых санкций, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Законом N 27-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

По условиям пункта 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации. В таком же порядке могут представляться сведения страхователем менее чем на 25 работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность в виде, применения к страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах за октябрь 2017 года, подлежащие представлению в срок не позднее 15.11.2017, представлены учреждением в административный орган 01.12.2017.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждением не были своевременно представлены в Управление сведения о застрахованных лицах, за что абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя.

Поскольку факт несвоевременного представления учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения учреждения решением управления от 25.01.2018 N 074S19180000334 к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Закона N ФЗ-27 в виде применения финансовых санкций в размере 13500,00 руб. (500 рублей х 27), является правильным.

В свою очередь, суд первой инстанции, поддерживая доводы пенсионного фонда о доказанности факта совершения ответчиком вмененного ему правонарушения и наличия оснований для привлечения к ответственности, пришел к выводу о возможности уменьшения размера, примененной к заявителю финансовой санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Согласно принципам правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения ко всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Следовательно, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В свою очередь, судом первой инстанции учтено совершение правонарушения впервые, признание вины в совершенном правонарушении, незначительность пропуска срока для представления сведений (15 дней), отсутствие задолженности по страховым взносам.

Кроме того, судом так же принят во внимание тот факт, что учреждение является объектом социального назначения, совершенное учреждением правонарушение носит формальный характер.

Учитывая отсутствие доказательств того, что указанное правонарушение повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий бюджету пенсионного фонда или застрахованным лицам, наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера, подлежащий применению к страхователю финансовой санкции, до 1350,00 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения учреждения к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы управления об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с пенсионного фонда расходов общества по уплате государственной пошлины являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка пенсионного фонда на положения Постановления N 1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу в силу положения статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы управления о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу учреждения, подлежат отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что несовершенство нормативного правового регулирования не может сказываться на правах страхователя - тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2018 по делу N А59-852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная