Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20546/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-163223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Колганова Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2018 года по делу N А40-163223/17,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Детская Компания"

(ИНН 5008051510, ОГРН 1095047006922)

к Индивидуальному предпринимателю Колганову Игорю Ивановичу

(ИНН 421808306179, ОГРНИП 312504427000026)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Романов С.О. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика Раевский А.А. по доверенности от 25.03.2016

Колганов И.И. лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Детская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Колганову Игорю Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании первоначально 4 010 993,59 руб., включая 2 205 078 руб. неосновательного обогащения, 1 805 915,59 руб. процентов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 15.08.2014 по 15.08.2017 перечислил ответчику 6805 501 руб. за услуги по сборке мебели, ответчик услуги на указанную сумму не оказал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 05.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2205 078 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием ответчиком истцу услуг по сборке мебели и оборудования на основании заявок заказчика (истца).

Как указал истец, ответчику была перечислена сумма в размере 6 805 501 руб.

При исследовании доказательств было установлено, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 октября 2015 г. следует, что в период с 01.07.2015 по 02.10.2015 истец перечислил 1683 344 руб., ответчик оказал услуги стоимостью 269 983 руб. С учетом начального сальдо 791 717 руб. на стороне истца, сальдо на конец периода составило 2205 078 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 205 078 руб., которое подлежит взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с указанным истцом предметом и основанием иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований и не изменил основание иска по собственной инициативе, соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств наличия или отсутствия договорных отношений не связан в качестве единственного доказательства письменного договора. Суд первой инстанции не усмотрел основания для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения на основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-163223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н.Попова О.Н. Семикина