Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2163/18

город Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А14-18617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг": Парамонов С.А., представитель по доверенности от 25.01.2018, паспорт.

от Открытого акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бутурлиновская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-18617/2017 (судья Калашникова Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (ОГРН 1155038000039, ИНН 5038110241) к Открытому акционерному обществу "Бутурлиновская электросетевая компания" (ОГРН 1133668054629, ИНН 3605042202) о взыскании 560 667,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Бутурлиновская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК", ответчик) о взыскании 560 667,32 руб., в том числе 557 668 руб. основного долга и 2999,32 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-18617/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Бутурлиновская электросетевая компания" в пользу ООО "Техэнергохолдинг" взыскано 557 668 руб. основного долга, 2999,32 руб. неустойки, а всего 560 667,32 руб., а также 14 213,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-18617/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БЭСК" ссылается, что истцом было неверно определено начало периода начисления неустойки, а именно дата оплаты - 21.08.2017, согласно тексту искового заявления неустойка определена за период с 21.08.2017 по 16.10.2017.

В представленном отзыве ООО "Техэнергохолдинг" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЭСК" - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "БЭСК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Бражника В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2017 ООО "Техэнергохолдинг" (Поставщик) и ОАО "БЭСК" (Заказчик) заключили договор поставки N Д-2017/3 (далее - Договор N Д-2017/3), в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства по поставке одностоечных опор деревянных и железобетонных стоек вибрированных (далее - товар) для Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Расчет осуществляется по факту поставки каждой партии товара в соответствии с заявками Заказчика в течение 90 календарных дней с даты поставки всей партии товара, определяемой датой подписания сторонами "Акта приема-передачи товара" на основании счета, счета - фактуры, выставленных Поставщиком не позднее пяти календарных дней со дня подписания "Акта приема-передачи товара".

Во исполнение условий договора истец поставил товар определенный покупателем, который был принят ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара на сумму 1 767 700,18 руб. и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными доверенными лицами ответчика и удостоверенные его печатью.

В нарушение условий договора, поставленный ответчику товар оплачен не полностью, а именно ООО "БЭСК" оплатило товар на сумму 1 210 032,18 руб.

Претензией, направленной 04.09.2017, истец уведомил ответчика о наличии у него основной задолженности по Договору N Д-2017/3 в размере 557 668 руб. и потребовал погасить ее в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техэнергохолдинг" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждено универсальными передаточными документами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 557 668 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО "БЭСК" в пользу ООО "Техэнергохолдинг".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора N Д-2017/3 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты поставленной партии товара, до дня фактической оплаты партии товара, включая день оплаты. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,01% от стоимости поставленной партии товара, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки (штрафов, пеней), которую поставщик имеет право взыскать в соответствии с данным пунктом за весть период просрочки оплаты партии товара, должен составлять не более 20% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 21.08.2017 по 16.10.2017 составил 2999,32 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ошибочное указание истцом в исковом заявлении периода начисления неустойки, не привело к ущемлению интересов ответчика. Пунктом 2.7 Договора N Д-2017/3 определено, что расчет осуществляется по факту поставки каждой партии в течение 90 календарных дней с даты поставки партии товара. С учетом изложенного, срок оплаты по товарной накладной N 248 от 22.05.2017 - 20.08.2017. С учетом изложенного, истец обоснованно определил начало периода начисления неустойки - 21.08.2017.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-18617/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ее заявителя - ООО "БЭСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-18617/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова