Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17232/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-123871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энком КСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-123871/17,

по иску ООО "Триэм" (ИНН 7736648266) к ООО "ЭНКОМ КСМ" (ИНН 7716588724) о взыскании задолженности в размере 11 630 117,81 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 928,78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарышкина Н.И. по доверенности от 27.10.2017 г.,

от ответчика: Болгар А.М. по доверенности от 01.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триэм" (далее также ООО "Триэм", истец, ответчик по встречному иску, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" (далее также ООО "Энком КСМ", ответчик, истец по встречному иску, Подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.10.2014 N 04/01/10-14 в сумме 581 868 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 195 руб. 08 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 746 730,52 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Истец по встречному, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триэм" (субподрядчик) и ООО "Энком КСМ" (подрядчик) был заключен Договор субподряда N 04/01/10-14 от 01.10.2014, по условиям которого ООО "Триэм" обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по сооружению электросетевых объектов 0.4-10 кВ и реконструкции распределительных сетей 6-20 кВ (далее - Работы) по объектам: Производственная база в промзоне Курьяново по адресу: г. Москва, р-н Печатники. Проектируемый пр-д N 5112, д. 10, coop. 1; Склад по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3. корп. 14; Нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 165. корп.2, а ООО "Энком КСМ" - принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора и приложений к Договору.

Как указал истец по встречному иску в нарушение утвержденного графика (приложение N 2 к договору) ответчик фактически сдал работы с просрочкой.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 1 746 730,52 руб. исходя из периода просрочки с 01.11.2014 по 14.12.2014.

Данная сумма неустойки начислена истцом по встречному иску со ссылкой на п.9.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренных соответствующими Дополнительными соглашениями к Договору, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Изучив раздел 9 договора "Ответственность сторон" судебная коллегия считает необходимым указать что, сторонами не согласованы условия о применении неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Пункт 9.1 договора предусматривает ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных соответствующими Дополнительными соглашениями к Договору. Однако таковых дополнительных соглашений подписано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Доказательства наличия признаков состава гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.1 договора, истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы под дополнительным соглашением понимают: действие (соглашение) участников уже существующего договора, направленное на изменение (дополнение) условий договора-соглашения, изменение (дополнение) прав и обязанностей участников правоотношения; документ, содержащий условия об изменении (дополнении) договора-соглашения. В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца по встречному иску на то обстоятельство, что приложение N 2 к договору "График производства этапов работ по объекту" фактически является дополнительным соглашением к договору. В данном приложении стороны установили сроки выполнения работ и отдельных этапов при подписании спорного договора, а не внесли изменения в уже существующий договор.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалоб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-123871/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова