Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 15АП-6830/18

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 г.

дело N А53-25480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-25480/2017 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия"

к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 в размере 3 736 281,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 21.08.2017 в размере 91 155,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 736 281,12 руб., начиная с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Иск мотивирован невозвращением ответчиком обеспечительного платежа в сумме 3 736 281, 12 рублей, внесенного по договору N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-25480/2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к возврату обеспечительного платежа (взноса) в связи с подписанием сторонами договора N40/50/27/100-15 от 08.07.2015 г. от 08.07.2015 г. соглашения о расторжении от 12.09.2016 г., в соответствии с которым обеспечительный платеж переходит в собственность ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- достоверность сделанных экспертом Черненко Р.А. в заключении N 17-972 от 07.02.2018 г. выводов вызывает сомнения, в связи с некомпетентностью эксперта. Заключение эксперта N 17-972 от 07.02.2018 г. содержит недостатки. К заключению N 17-972 от 07.02.2018 г. приложена лишь одна фотоиллюстрация, из чего можно сделать вывод о том, что экспертом в качестве сравнения исследовалась только одна подпись, содержащаяся в акте б/н от 08.12.2016 г., также заключение, выполненное экспертом Черненко Р.А., не отвечает принципам полноты и всесторонности, научной обоснованности;

- вывод суда об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с неисполнением ООО "Строительная индустрия" обязательств по договору N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 г. является незаконным, нарушающим положения статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и расчет убытков Генподрядчика, в счет которых был удержан обеспечительный платеж. Таким образом, удержание обеспечительного платежа без указания на конкретные факты нарушения, сумму убытков является неправомерным.

Неполное исполнение обязательств по договору не может приводить к удержанию обеспечительного платежа, если частичное неисполнение договора не привело к возникновению убытков у генподрядчика. Более того, 08.12.2016 г. между сторонами подписан акт окончания работ по Договору N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 г., в соответствии с которым работы по договору N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 г. подряда, по мнению апеллянта, выполнены в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке и удовлетворяют условиям договора и действующих нормативно-технических документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в обоснование их позиций, приобщенные судом. Истцом заявлено о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная индустрия" (субподрядчик) и АО Инжиниринговая компания "АСЭ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено обеспечение на сумму 3 736 281, 12 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что по акту от 08.12.2016 работы были завершены и договор прекратил свое действие ввиду фактического исполнения. 05.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 3 736 281, 12 рублей в связи с окончанием работ (данное требование ответчиком получено нарочно, о чем свидетельствует штамп с вх. N 40/33192 от 05.05.2017).

26.06.2017 истец вручил ответчику досудебную претензию N 102-17 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование его доводов об обоснованности удержания спорного обеспечительного платежа, в материалы дела представлено соглашение от 12.09.2016 о расторжении договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 согласно которому стороны определили, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик, т.е. ответчик, удерживает (обращает в свою собственность) спорный обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в размере 3 736 281, 12 рублей.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 12.09.2016 о расторжении спорного договора субподряда N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 ввиду его не подписания директором ООО "Строительная индустрия" Плехановым А.Н., судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза. Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 производство экспертизы поручено эксперту Черненко Роману Александровичу, являющемуся сотрудником ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ", имеющему высшее юридическое образование, диплом серия ЭВ N 817122 от 24.07.1996, выданный Волгоградским юридическим институтом МВД России по специальности юриспруденция, квалификация "Юрист, эксперт криминалист" с правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж работы с 1996 года.

Учитывая приведенные данные о квалификации эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел их необходимыми и достаточными для целей проведения порученного исследования. Данный вывод суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об обратном коллегией не принимаются.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том кем, Плехановым Антоном Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени субподрядчика в соглашении от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" N 17-972 от 07.02.2018, подпись от имени Плеханова Антона Николаевича, расположенная в оригинале соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора субподряда N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 в графе "От Субподрядчика" - выполнена Плехановым Антоном Николаевичем.

Судом первой инстанции по заявлению истца также был проведен опрос эксперта Черненко Романа Александровича в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовившего заключение. На вопрос суда о наличии у эксперта свидетельства на право проведения экспертизы, эксперт пояснил, что у него имеется диплом серия ЭВ N 817122 Волгоградского Юридического института МВД России, подтверждающий компетенцию и право на проведение экспертиз. Что, в том числе, верно принято как надлежащее доказательство компетентности эксперта.

Также эксперт дал пояснения о том, что следов технической подделки и необычного выполнения подписи проверяемого лица на представленном документа не выявлено. В случае наличия таких признаков, эти данные были бы отражены в экспертном заключении. В представленных образцах подписи было достаточно схожих признаков для категорического положительного вывода. Выявленные различающиеся признаки были несущественными и объясняются вариационностью почерка.

Таким образом, доводы жалобы о неполноте выводов экспертного заключения и их необоснованности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, заключение эксперта N 17-972 от 07.02.2018 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективные сомнения в достоверности выводов ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отклоняются апелляционной коллегией.

Положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено оснований и доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в том числе и наличия противоречий в выводах эксперта.

Истец не обосновал порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела судом первой инстанции. Приведенные истцом доводы носят формальный характер и опровергнуты представленными в дело полномочиями эксперта, содержанием самого экспертного заключения. Само по себе не согласие истца с выводами эксперта не может быть основанием для порочности проведенной по делу экспертизы и ее результатов и назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке на равнее с иными доказательствами по делу по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано судом выше и следует из материалов дела, уплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015, получение ответчиком истребуемых денежных средств обусловлено сделкой.

12.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция истца относительно подлинности подписи директора ООО "Строительная индустрия" Плеханова Антона Николаевича, совершённой в соглашении от 20.09.2016 о расторжении договора субподряда N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013. опровергнута результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ".

Таким образом, подписав соглашение о расторжении договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015, стороны договорились, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик удерживает обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, в размере руб. (п. 4 (третий абзац) соглашения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его подписания, т.е. 12.09.2016, что верно отметил суд первой инстанции.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет, определенный в соглашении, не вызывал у сторон сомнений относительно возникших между стонами договорных отношений, срока прекращения выполнения работ и услуг и все правовые последствия, связанные с прекращением договорных обязательств (возврат материала оборудования, передача документации, удержание обеспечительного взноса, и т.п.).

Договор N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 прекратил свое действие путем подписания акта окончания работ от 08.12.2016, что соответствует условиям пункта 7.5 договора, где указано, что датой окончания работ является дата подписания акта (п. 7.8 договора).

Согласно материалам дела и истцом не оспорено, объем выполненных ООО "Строительная индустрия" работ не соответствовал объему работ, предусмотренном спорным договором.

Довод жалобы о том, что 08.12.2016 г. между сторонами подписан акт окончания работ по Договору N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 г., в соответствии с которым работы по договору N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 г. подряда, по мнению апеллянта, выполнены в полном объеме, оформлены в надлежащем порядке и удовлетворяют условиям договора и действующих нормативно-технических документов, противоречат содержанию указанного акта. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что акт окончания работ от 08.12.2016 не подтверждает выполнение всего договорного объема работ, а подтверждает только часть работ, что также подтверждается анализом актов по форме КС-2 по спорному договору. Кроме этого, акт окончания работ от 08.12.2016 не может являться дополнительным соглашением об изменении условий спорного договора об объеме и стоимости работ, это также следует из содержания самого акта. Доказательств признания судом соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 недействительным не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении АС СКО от 10.04.2018 по делу N А53-17835/2017, в рамках рассмотрения дела по спору между теми же лицами со сходными фактическими обстоятельствами.

Так суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А53-17835/2017 указал на следующее.

Суды не учли того, что из представленных документов следует, что в период до момента завершения действия договора (17.12.2016) сторонами договора совершались действия, свидетельствующие о признании договорных отношений действующими. Вывод судов о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору сделан лишь на основании пункта 4 соглашения о расторжении договора субподряда, подписание которого субподрядчик отрицает.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что соглашение от 12.09.2016 заключено в целях примирения сторон, прекращения материального правоотношения из договора субподряда путем уступок со стороны обеих сторон договора. Документы, подтверждающие нарушение субподрядчиком обязательств по договору, судами не оценивались, конкретные нарушения не установлены.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные обстоятельства оставлены судами без внимания, вывод судов о правомерности удержания генподрядчиком обеспечительного платежа недостаточно обоснован и является преждевременным.

С учетом указанной правовой позиции судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком реестры актов приемки выполненных работ за июль 2015 г. - март 2016 г. Объемы, выполненные истцом в рамках договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 г., фиксируются в соответствии с условиями договора реестрами актов формы КС-2, актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Всего по договору работы выполнялись за период июль 2015 - март 2016 года, что подтверждено, в частности, реестрами актов КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции предлагалось представить в судебное заседание акты формы КС-2, реестры актов КС-2, подтверждающие выполнение всего объема работ по договору. В судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2018 г. представитель истца подтвердил, что работы по договору выполнены не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 г. истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с тематическим планом, осуществлять планирование работ в соответствии с ТП (п. 5.5.24 Договора).

Пунктом 22.2 Договора (Общая часть) установлено, что промежуточные сроки выполнения работ указываются в графике выполнения СМР, графике сооружения АЭС 3-го уровня (приложение N 13 к договору), тематическом плане.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2015 г. к договору введен тематический план на выполнение СМР с указанием сроков выполнения по каждой смете.

Истец не выполнил работы по договору в полном объеме, что является нарушением п. 2.5.5 договора, п. 5.5.65 договора (в ред. п.23.4.1).

Судом первой инстанции был исследован вопрос о фактическом исполнении договора, истцу предлагалось предоставить акты формы КС-2, подтверждающие выполнение всего объема работ по договору. Истец не представил указанные документы, пояснив, что не в полном объеме выполнил работы по договору, тем самым подтвердив доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по Договору.

Ответчик суду апелляционной инстанции представил расчет штрафных санкций (приложение N 1 к отзыву ответчика), из которого следует, что истец не выполнил/несвоевременно выполнил работы по договору, что является основанием для наступления ответственности, предусмотренной п. 10.7.2 договора. Согласно указанному расчету размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора составляет 6 084 704,22 руб. Расчет апелляционным судом проверен, контррасчета истец не представил, как и не оспорил основания начисления штрафных санкций.

Таким образом, предусмотренный договором обеспечительный взнос, предусмотренный как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 3 736 281,12 руб., правомерно удержан ответчиком в связи с неисполнением субподрядчиком взятых на себя обязательств.

Апелляционный суд также учитывает позицию ответчика, являющегося генподрядчиком по государственному контракту, что в случае неисполнения АО ИК "АСЭ" (генподрядчик) обязательства по своевременной сдаче объекта по договору заказчику, предусмотрены штрафные санкции в соответствии с п. 28.14.1 договора на сооружение объектов производственного назначения "Ростовской АЭС. Энергоблоки N 3,4" (рег.N 2009/23.3/35166 от 15.06.2009 г.), в редакции соглашения от 22.02.2011 per. N 2009/23.3/35166-9 об изменении договора N 2009/23.3/35166 от 15.09.2009 на сооружение объектов производственного назначения "Ростовской АЭС. Энергоблоки N 3,4". С учетом установленной в статье 3 соглашения цены договора по э/блоку N 4 РоАЭС в размере 11 962 248 280 руб. при нарушении генподрядчиком обязательства (находящихся в прямой зависимости от неисполнения обязательств по договору истца) минимальный размер штрафных санкций по расчету ответчика может составить 1 196 224,828 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом нарушены условия договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015, что послужило основанием для заключения сторонами соглашения от 12.09.2016 о расторжении договора и удержания истцом спорного обеспечительного платежа, в то время как подписание акта окончания работ от 08.12.2016 полного объема выполнения работ по договору не подтверждает. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных апеллянтом доводов о полном выполнении объемов работ по договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015. предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, однако истец таким правом не воспользовался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком спорного обеспечительного взноса (платежа).

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия, препятствующие исполнения истцом обязательств по договору N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств несения убытков, для целей удержания обеспечительного платежа, коллегий проверены и отклонены.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о основан не неверном понимании положений приведенной норме и фактически иной оценке апеллянтом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, в обоснование такой оценки.

Довод жалобы о недоказанности возникновения у ответчика убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 40/50/27/100-15 от 08.07.2015 оценивается апелляционной коллегией как неотносимый, учитывая предмет иска и фактические обстоятельства спорных отношений.

Поскольку факт неисправности ответчика в исполнении денежного обязательства не доказан, в связи с чем, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-25480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов